home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / tools / 1759 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.7 KB
  1. From: slo@otter.hpl.hp.com (Steve Loughran)
  2. Date: Fri, 18 Dec 1992 09:58:18 GMT
  3. Subject: Re: Re: MFC and Borland IDE
  4. Message-ID: <59800005@otter.hpl.hp.com>
  5. Organization: Hewlett-Packard Laboratories, Bristol, UK.
  6. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!hplextra!otter.hpl.hp.com!otter!slo
  7. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.tools
  8. References: <1992Dec16.194955.19597@kth.se>
  9. Lines: 54
  10.  
  11.  
  12. I've been using both class libraries for a bit now, and find it hard to
  13. rate one as clearly superior to another.
  14.  
  15. OWL
  16. ===
  17.     -easy addition of callbacks via DDVTs -BCC only
  18.     -nice high level classes for windows, dialog boxes
  19.     -online help under BCW
  20.     -a small manual
  21.     -I don't know about other platforms as support in the UK is
  22.      a bit minimalist.
  23. MFC
  24. ===
  25.     -message maps are a bit tortuous (can compile under BCC)
  26.     -some high level objects such as CWnd
  27.     -lots of low level classes, especially for GDI
  28.     -bigger manuals but they're better.
  29.     -better debugging functions -VERIFY, Dump()
  30.     -available now for winNT, win32s
  31.  
  32. I think OWL might be a good starting point for a new programmer on a
  33. new program, although they'll end up learning most of the nitty gritty
  34. windows stuff anyway. quite a lot of the MFC member functions are 
  35. wrappers for windows api calls with the first HWND or HDC argument
  36. inserted automatically. This makes it easier for an experienced 
  37. programmer to migrate to the library.
  38.  
  39. One thing I do like about MFC is all the small classes for things like 
  40. rectangles, regions, brushes, bitmaps and so on. With OWL you can have
  41. a structured top down decomposition of all your windows callbacks, but
  42. are then left reaching for volume #2 of the win SDK API reference when
  43. you actually want to do anything in the callbacks. The low-level msoft
  44. objects come in handy here, letting you create GDI objects then select 
  45. them into DCs, add in a couple of regions to do your clipping and half
  46. your work's done!
  47.  
  48. Even these are a bit limited- there's no support for DIBS, the brushes
  49. and pens could easily be extended with a deselect function that selects
  50. a stock object into the DC, saving all that business of remembering what
  51. was there first. Still, I guess no-one is ever satisfied with someone
  52. elses library.
  53.  
  54. Currently I only use OWL in the top level test harness of a DLL I'm doing.
  55. I chose that one because I'm using BCC and the link to the online help saves
  56. time reading manuals. For the main code I use neither library as this
  57. would affect portability. Having realised how useful GDI classes would be
  58. I just knocked up a set of my own which may not be complete yet but it
  59. meets my needs. If anyone out there wants a copy of this then mail me
  60. (allow 28 days for delivery)
  61.  
  62.     -Steve
  63.  
  64.  
  65.