home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / mswindo / programm / misc / 4338 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-20  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky comp.os.ms-windows.programmer.misc:4338 comp.os.ms-windows.programmer.tools:1755
  2. Newsgroups: comp.os.ms-windows.programmer.misc,comp.os.ms-windows.programmer.tools
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.ans.net!cmcl2!panix!rryan
  4. From: rryan@panix.com (Rob Ryan)
  5. Subject: Re: MFC and Borland IDE
  6. Message-ID: <1992Dec18.050925.5363@panix.com>
  7. Date: Fri, 18 Dec 1992 05:09:25 GMT
  8. References: <61589@aurs01.UUCP> <1992Dec16.194955.19597@kth.se>
  9. Organization: Panix, NYC
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In <1992Dec16.194955.19597@kth.se> d88-jwa@dront.nada.kth.se (Jon Waette) writes:
  13.  
  14. >In <61589@aurs01.UUCP> lynch@aurs01.uucp (David Lynch) writes:
  15. >
  16. >I heard Borland was a better (easier?) framework than MFC.
  17. >MFC is not an application framework worth the name, it's
  18. >just a collection of loosely related classes and you need
  19. >a LOT of extra work to do anything non-trivial in MFC.
  20.  
  21. I've heard this claim before, but having only used MFC I can't speak
  22. authoritatively on OWL.  I know that developing non-trivial MFC apps
  23. is not hard, but if OWL makes it a lot easier, I'd like to know.  Can
  24. someone give examples of non-trivial things that are easy to do in 
  25. OWL, but not easy to do in MFC?  I sort of like MFC's minimalist
  26. approach and am not likely to abandon it for the overhead (and DDVTs)
  27. of OWL unless it offers significant advantages.
  28.  
  29. -- 
  30.  Rob Ryan
  31.     rryan@panix.com
  32.