home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 5460 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  2.9 KB  |  70 lines
  1. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!actrix!lancea.actrix.gen.nz!lance
  2. From: lance@lancea.actrix.gen.nz (Lance Andrewes)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  4. Subject: Re: OS/2 vs DOS
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <724365780lance.lance@lancea.actrix.gen.nz>
  7. Sender: lance@lancea.actrix.gen.nz
  8. Date: Mon, 14 Dec 92 20:43:00 GMT
  9. References: <1g8a21INN9gv@male.EBay.Sun.COM>
  10. Organization: none
  11. Keywords: OS/2
  12. Lines: 56
  13.  
  14. In article <1g8a21INN9gv@male.EBay.Sun.COM> dba@most.EBay.Sun.COM writes:
  15. >I have just entered the pc world for the first time.
  16. >Bought a 486/33 with 4RAM plus 200MB hard disk.
  17. >The purpose of my machine will be to run children's
  18. >software plus a C compiler for Dad.  I have an unopened
  19. >OS/2 2.0 package.  Is there a good reason that I should
  20. >opt for the standard DOS 5.0 with Windows 3.1 on top [etc]?
  21.  
  22. Firstly my "credentials" for offering advice: I've been running
  23. OS/2 2.0 since the second-to-last beta version.  At home I have
  24. a 20MHz 386SX with 8MB RAM, 200MB drive.  I use a good mix
  25. of DOS, Windows and OS/2 apps.  At work I'm developing software
  26. on PCs running DOS 5.0+Windows 3.1.
  27.  
  28.  
  29. With the addition of 4MB RAM, your machine will be well suited
  30. to running OS/2.  Sure, it'll run with 4MB total, but 8MB is
  31. necessary for it to run well.
  32.  
  33. Compatability with DOS programs is very good indeed.  Windows
  34. 3.1 capability is expected early '93. 
  35.  
  36. At present OS/2 is pretty stable, but the recent bug-fix
  37. (known as the "CSD") has introduced a few new problems
  38. along with the fixes!  My system was crashing daily for a few
  39. weeks, but I moved things around on the disk last week.  It
  40. hasn't crashed since.  Why?  Don't know.  It would be fair
  41. to say I regard OS/2 as a little bit flakey.  But so is
  42. Windows!  It crashes, and DOS apps lock-up.  The reboot under DOS
  43. is a lot quicker so they are not quite as annoying.  Under OS/2
  44. you have a definite advantage in that you can often kill
  45. an app that has itself crashed, without killing OS/2.
  46.  
  47. Okay.  Constructive advice time: -
  48.  
  49. 1. If you will be running Windows apps much, or need TrueType
  50. fonts and Multimedia support, install DOS 5.0 and Windows 3.1.
  51. Windows will really fly on your system in the 4MB you have.
  52. When OS/2 supports Win3.1, upgrade to that.
  53.  
  54. 2. If DOS apps will be your mainstay, install OS/2 as your main
  55. operating system.  Put it in its own partition (around 40MB
  56. should be plenty - provided you put the swapfile on a different
  57. partition).  If you want to be able to boot either DOS or
  58. OS/2, that must be a FAT partition.  The OS/2 manuals (brief
  59. though they are) explain the setup well.  You can play with
  60. OS/2 apps, and hopefully can move more and more in that direction.
  61. I have three HPFS partitions, and a FAT partition.  To boot DOS
  62. I simply boot off a floppy.  The FAT partition is the only one
  63. visible to me then, and appears as the C: drive.
  64.  
  65. Good luck!
  66. __
  67.  _______  Email: lance@lancea.actrix.gen.nz
  68. ////      ZL2AJH    Wellington, New Zealand
  69. 
  70.