home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / linux / 20640 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!zmbenhal
  3. From: zmbenhal@netcom.com (Zeyd M. Ben-Halim)
  4. Subject: Re: Problem(bug?) when running background jobs with X windows
  5. Message-ID: <1992Dec16.110421.1398@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Dec16.053232.19524@eng.umd.edu> <1992Dec16.070424.5950@tc.cornell.edu>
  8. Date: Wed, 16 Dec 1992 11:04:21 GMT
  9. Lines: 26
  10.  
  11. In article <1992Dec16.070424.5950@tc.cornell.edu> mdw@db.TC.Cornell.EDU (Matt Welsh) writes:
  12. >In article <1992Dec16.053232.19524@eng.umd.edu> yjwu@eng.umd.edu (Yu-Jen Wu) writes:
  13. >>I found a problem(maybe a bug?) when I try to do some background jobs under X.
  14. >>If I send the job to the background and then exit X, that job would be killed.
  15. >>This does not(and should not) happen for Sun Unix---all background jobs under
  16. >>X would be still running even if you exit X.
  17. >
  18. >If you put them in the background with a command such as
  19. >
  20. >    foo &
  21. >
  22. >Then they should be killed, as the parent shell that spawned the process is killed
  23. >when you exit X. If you don't want the processes to go away, try using 'nohup' 
  24. >or fork and orphan the process by hand.
  25.  
  26. doesn't this behavior depend on the shell being used? I seem to remember that
  27. csh'ish ones do not need a nohup, but sh'ish ones do (or was it bsd vs. usg ?)
  28.  
  29. >
  30. >mdw
  31. >-- 
  32. >Matt Welsh     mdw@tc.cornell.edu     Cornell Theory Center
  33. >  "It's a Katana, ya Midwestern Computer Geek." --Tom Payne
  34.  
  35. Zeyd
  36.  
  37.