home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / linux / 20499 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!cs.utexas.edu!swrinde!emory!sol.ctr.columbia.edu!sol.ctr.columbia.edu!kfogel
  2. From: kfogel@occs.cs.oberlin.edu (Karl Fogel)
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: Can X run with only 4 megs RAM?
  5. Message-ID: <KFOGEL.92Dec15093502@occs.cs.oberlin.edu>
  6. Date: 15 Dec 92 14:35:02 GMT
  7. References: <dpn2.193.724200652@po.CWRU.Edu>
  8.     <Dec.13.14.03.44.1992.2074@telerobo.rutgers.edu>
  9. Sender: nobody@ctr.columbia.edu
  10. Organization: Oberlin College Computer Science
  11. Lines: 38
  12. In-Reply-To: roskos@telerobo.rutgers.edu's message of 13 Dec 92 19:03:45 GMT
  13. X-Posted-From: occs.cs.oberlin.edu
  14. NNTP-Posting-Host: sol.ctr.columbia.edu
  15.  
  16. In article <Dec.13.14.03.44.1992.2074@telerobo.rutgers.edu> roskos@telerobo.rutgers.edu (roskos) writes:
  17.  
  18.    Wow.  I have been using 4 Meg of RAM on a 33MHz 386 with a 15Meg swap
  19.    partition (like to play it safe with swap space :-) without any real
  20.    performance troubles so far.  I can have 2 xterms, emacs, xdvi, and an
  21.    xconq game going, and bringing different windows up is a matter of a
  22.    few seconds at the most, often only a second or two.  I have been
  23.    running Xfree86 in 800x600 (color) physical resolution with a virtual
  24.    screen of 1024x768 (my card has 1 Meg of RAM, making the virtual
  25.    scrolling nice and quick.  And with all that I have running, I must be
  26.    swapping quite a bit.  I am a relative newbie, but I don't think that
  27.    from what I have seen, 4Meg of RAM is too big a problem.
  28.  
  29.                    --Ed Roskos, roskos@caip.rutgers.edu
  30.  
  31.  
  32.  
  33.  
  34.     Huh! I have nearly the same config: 4 megs RAM, 386/40 (AMD),
  35. 16 megs swap, and I'm running in 640 by 480, color. By all counts, my
  36. X should be even faster than Ed's! But if I had 2 xterms, emacs, xdvi,
  37. and anything else running, the swap time would be unbearable! I never
  38. open more than 4 windows of anything now, and if I run Xv, or xdvi, I
  39. expect things to take a long time. Starting up xdvi or xv can require
  40. more than one minute, when xemacs is running as well! Compilations
  41. take much longer in X... in short, why is my system so much slower
  42. than his? It's still quite useable, and I love it, but what the heck
  43. is going on here? I have heard so many different reports of X speeds
  44. from Linuxers, and I can't see why there should be such a wide range
  45. of timings, especially as they don't necessarily make "faster" systems
  46. look any faster in reality!
  47.     Any ideas?
  48. --
  49.  
  50.  Karl Fogel ("Leg of Lark") <>    Member, League for Programming Freedom
  51.    kfogel@cs.oberlin.edu    <>    (Mail lpf@uunet.uu.net for more info.)
  52.  fogel@antares.mcs.anl.gov  <>  Any opinions disclaimed are entirely my own.
  53.  <> Linux, the free, copylefted Unix for the 386/486 PC <> Ask me more!! <>
  54.