home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / coherent / 6200 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  2.9 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.os.coherent
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!hydra!klaava!torvalds
  3. From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Torvalds)
  4. Subject: Re: Coh/linux/gcc/etc
  5. Message-ID: <1992Dec13.130552.16237@klaava.Helsinki.FI>
  6. Followup-To: alt.test
  7. Organization: University of Helsinki
  8. References: <9212102041.AA03015@PCS.CNU.EDU> <92121119690@rwsys.wimsey.bc.ca>
  9. Date: Sun, 13 Dec 1992 13:05:52 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <92121119690@rwsys.wimsey.bc.ca> root@rwsys.wimsey.bc.ca (Superuser) writes:
  13. >shendrix@PCS.CNU.EDU (Charles Shannon Hendrix) writes:
  14. >> > I was quoted $49 for GCC.
  15. >> 
  16. >>         A little high for a GCC compiler don't you think?  If they put
  17. >> it on raven or some other public access, with complete source, then the
  18. >> $49 for those who don't have net access is OK.  A little high, but OK.
  19. >> 
  20. >
  21. >Sounds like it might be a license violation. 
  22.  
  23. PLEASE people: read the Copyleft a bit more carefully: you may sell GNU
  24. software for whatever the market can take: if people pay $49 for gcc,
  25. feel free.  It gets to be a licence violation only if you don't make
  26. sources available, or if you try to change the copyleft in any way. 
  27.  
  28. The GNU "free" truly doesn't concern itself with the monetary value very
  29. much: the FSF itself sells GNU programs, and even encourages people that
  30. have FTP to get them on tape instead (along with printed manuals etc),
  31. as that is one of the ways the FSF gets money.  The "free" mainly means
  32. that you cannot restrict the access to sources and/or copying after you
  33. have bought the binary: but it does *not* mean you have to give out
  34. binaries for free. 
  35.  
  36. The reason GNU software is associated with the "no cost" free, is that
  37. once anybody has bought a version of a GNU program, he is quite wellcome
  38. to copy it and distribute it to others for free.  So if MWC sells gcc
  39. for $49, it's enough that one person buys it, and then he can put it out
  40. for ftp. 
  41.  
  42. The above may sound ludicrous: why should MWC port gcc at all in that
  43. case? Part of the reason is surely the fact that they want to make known
  44. that Coherent is a "real" unix, and by the standards of many (but not
  45. all) this does include gcc (or at least one good ANSI compiler).  So
  46. putting one person to port gcc (Doug?) pays off indirectly even if they
  47. don't expect to make anything off gcc. 
  48.  
  49. Another reason is that you can actually make money off GNU software even
  50. under the copyleft conditions: many people prefer to buy a
  51. ready-packaged product that comes with a bound manual or whatever
  52. instead of getting the thing by ftp.  Alternatively you can make money
  53. on supporting a GNU product, and while this is probably not something
  54. MWC would want to do, that is how Cygnus makes money. 
  55.  
  56. Just take a look into the BYTE advertisement section: you'll see people
  57. selling GNU software (or copylefted but not GNU - like linux) on CD-rom
  58. for more than $49.  And they don't get sued. 
  59.  
  60.         Linus
  61.  
  62. PS.  Followups misdirected in order to discourage unnecessary flamage on
  63. the copyleft: do it on gnu.misc.discuss if you want to. 
  64.