home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7796 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!ub!csn!teal!bhayden
  2. From: bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: CPSR & Caller ID?
  5. Message-ID: <bhayden.724689692@teal>
  6. Date: 18 Dec 92 14:41:32 GMT
  7. References: <1992Dec14.205909.19682@dartvax.dartmouth.edu> <bhayden.724495813@teal> <1992Dec17.001447.11166@uswmrg.mrg.uswest.com.mrg.uswest.com> <1992Dec17.191910.23097@magnus.acs.ohio-state.edu>
  8. Sender: news@csn.org (news)
  9. Organization: Colorado SuperNet, Inc.
  10. Lines: 45
  11. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  12.  
  13. bobd@marune.acs.ohio-state.edu (Bob DeBula) writes:
  14.  
  15. >As the purchaser of a privacy enhancing phone service option
  16. >(we have an unlisted number), I will be very peeved if I start
  17. >receiving sales calls because some marketing slime starts
  18. >selling my number as part of a "likely purchasers" list generated
  19. >from caller ID.  A big part of the reason we got an unlisted number 
  20. >was to prevent sales calls (they sometimes still happen due to 
  21. >organizations or computered phone ads just running the gamit of
  22. >all possible phone numbers in a certain area).
  23.  
  24. Though I must admit to the opposite bias - this is the first legitimate
  25. reason against caller ID that I have seen. The battered women argument
  26. doesn't hold water - there are too many ways to solve their problem
  27. without impacting caller ID. Besides, how many battered women need to
  28. call their husbands from a neighbor's or friend's phone? 
  29.  
  30. Unfortunately, due to ISDN, those businesses that you are worried
  31. about, especially the national ones most likely to sell your number,
  32. already have caller-ID. You just don't know it because the noise
  33. made when AMEX made it obvious by answering the phone with your
  34. name. They have it, they use it, they just don't advertise it.
  35.  
  36. >At the very least, folks who pay for the service of having their
  37. >phone number unlisted should have their privacy guaranteed.
  38.  
  39. >I'd like to see the burden the other way about though. No caller ID
  40. >*unless* the caller specifies that it is OK with them (or even just
  41. >provide some mechanism for the average phone customer to request that they
  42. >not be IDed). I think caller ID has the potential to be a resource
  43. >wasting nuisance on par with gratuitous junk mail. What is the
  44. >huge societal benefit to be accrued from caller ID anyway (other
  45. >than making the Ferengi style marketeers happy that is)?
  46.  
  47. Well, I like my privacy also. This means though that I would like to
  48. know who is calling me - often before I answer the phone. Caller-ID
  49. would bring some type of accountability to using the phone. If someone
  50. is going to call you, you can determine who (or at least where) is
  51. calling you. I cannot think of a legitimate reason for someone to call
  52. me at my home, and not be willing to give me their telephone number.
  53. (after all - they have mine).
  54.  
  55. Bruce E. Hayden
  56. (303) 758-8400
  57. bhayden@csn.org
  58.