home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7754 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-17  |  2.7 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!marune!bobd
  3. From: bobd@marune.acs.ohio-state.edu (Bob DeBula)
  4. Subject: Re: CPSR & Caller ID?
  5. Message-ID: <1992Dec17.191910.23097@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  7. Nntp-Posting-Host: marune.acs.ohio-state.edu
  8. Organization: The Ohio State University
  9. References: <1992Dec14.205909.19682@dartvax.dartmouth.edu> <bhayden.724495813@teal> <1992Dec17.001447.11166@uswmrg.mrg.uswest.com.mrg.uswest.com>
  10. Date: Thu, 17 Dec 1992 19:19:10 GMT
  11. Lines: 43
  12.  
  13. In article <1992Dec17.001447.11166@uswmrg.mrg.uswest.com.mrg.uswest.com> chris@engineer.mrg.uswest.com (Chris Fedde) writes:
  14. >
  15. >Mr Francis' point is well taken; my phone ringing is an invason of
  16. >MY privacy.  The question is "who's privacy is invaded by providing the
  17. >caller id to the called party?"  There are three interested agencies
  18. >(parties) involved in a telephone call; the caller, the called and the
  19. >network.
  20. >
  21. >The network's interests are simple.  Provide accurate, high quality
  22. >service to the caller.  The network is not interested in the called
  23. >party since they don't pay the bill.   That's not to say that the called
  24. >can't be a caller at some other time, but for this transaction the
  25. >caller foots the bill.  It is apparent that the network's privacy is not
  26. >invaded by providing the caller ID. 
  27. >
  28.  
  29. I don't mean to pick on Chris' post, it was just where I happened
  30. to pick up this thread today. On to thread related commentary:
  31.  
  32. As the purchaser of a privacy enhancing phone service option
  33. (we have an unlisted number), I will be very peeved if I start
  34. receiving sales calls because some marketing slime starts
  35. selling my number as part of a "likely purchasers" list generated
  36. from caller ID.  A big part of the reason we got an unlisted number 
  37. was to prevent sales calls (they sometimes still happen due to 
  38. organizations or computered phone ads just running the gamit of
  39. all possible phone numbers in a certain area).
  40.  
  41. At the very least, folks who pay for the service of having their
  42. phone number unlisted should have their privacy guaranteed.
  43.  
  44. I'd like to see the burden the other way about though. No caller ID
  45. *unless* the caller specifies that it is OK with them (or even just
  46. provide some mechanism for the average phone customer to request that they
  47. not be IDed). I think caller ID has the potential to be a resource
  48. wasting nuisance on par with gratuitous junk mail. What is the
  49. huge societal benefit to be accrued from caller ID anyway (other
  50. than making the Ferengi style marketeers happy that is)?
  51. -- 
  52. ==========================================================================
  53.               Disclaimer: These are my views, not the U's
  54.  
  55.         "If it's in the paper it must be true!" --- D. Doright 
  56.