home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7752 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!cherokee!uswmrg!engineer.mrg.uswest.com!chris
  2. From: chris@engineer.mrg.uswest.com (Chris Fedde)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: CPSR & Caller ID?
  5. Message-ID: <1992Dec17.001447.11166@uswmrg.mrg.uswest.com.mrg.uswest.com>
  6. Date: 17 Dec 92 05:14:47 GMT
  7. References: <1992Dec10.181556.8815@netcom.com> <1992Dec14.205909.19682@dartvax.dartmouth.edu> <bhayden.724495813@teal>
  8. Organization: USWEST Marketing Resources
  9. Lines: 79
  10. NntpPostingHost: engineer.mrg.uswest.com
  11.  
  12. The Caller ID service is one of my interestes so I will post a followup to 
  13. Bruce Hayden's question.  Even though I don't presume to answer for Joe
  14. Francis.
  15.  
  16. In article <bhayden.724495813@teal> bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden) writes:
  17. >Joe.Francis@dartmouth.edu (Joe Francis) writes:
  18. >
  19. >>In article <1992Dec10.181556.8815@netcom.com>
  20. >>strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  21. >
  22. >>> A typical example is CPSR's position on caller ID, which has
  23. >>> the effect of defending the right of others to block their lines
  24. >>> from being IDed when they call you and thus invade YOUR privacy
  25. >>> as the initial overt act. It doesn't occur to CPSR that a pure
  26. >>> libertarian position would say that if someone didn't want to
  27. >>> be IDed he simply need not call.
  28. >
  29. >>There is nothing "libertarian" about your position.  And if ringing
  30. >>your phone is an invasion of your privacy, I would think that ringing
  31. >>your phone and supplying a # would also be an invasion of your privacy.
  32. >> 
  33. >
  34. >>I simply don't accept your premise(s).  
  35. >
  36. >I seem to have missed something. Are you arguing for or against
  37. >Caller Id? Are you arguing that the caller has a higher expectation
  38. >of privacy than the recipient?
  39. >
  40. >Bruce E. Hayden
  41. >(303) 7588400
  42. >bhayden@csn.org
  43. >
  44.  
  45. Mr Francis' point is well taken; my phone ringing is an invason of
  46. MY privacy.  The question is "who's privacy is invaded by providing the
  47. caller id to the called party?"  There are three interested agencies
  48. (parties) involved in a telephone call; the caller, the called and the
  49. network.
  50.  
  51. The network's interests are simple.  Provide accurate, high quality
  52. service to the caller.  The network is not interested in the called
  53. party since they don't pay the bill.   That's not to say that the called
  54. can't be a caller at some other time, but for this transaction the
  55. caller foots the bill.  It is apparent that the network's privacy is not
  56. invaded by providing the caller ID. 
  57.  
  58. The argument has been made that the caller's privacy is being invaded by
  59. allowing the network to provid the callers station ID to the called.
  60. Obviously the network knows the caller's station ID.  The called will
  61. know the caller's real ID soon after the call is accepted, assuming the
  62. caller is not telling lies.  So the network is providing the called with
  63. (maybe truthfull) information just a little earlier.  So it is my
  64. opinion that the caller's privacy is not being invaded.
  65.  
  66. As a consumer of telephone service I want to have the caller ID
  67. available to me.  Services like cellular and PCN  (personal
  68. communications network) require that the recipiant of the service pay
  69. for both originated and recieved calls.  So before I recieve a call that
  70. I am going to pay for I want to know who it is that is calling me.
  71. I also want to be able to negotiate on other call setup facilities.  for
  72. example I may not want to accept reverse billing calls.  Or I may want
  73. to accept the call but inform the caller that their  call is being
  74. answered by an agent like an answering machine or an auto atendant
  75. I may also want authentication or privacy negotiation before voice
  76. call acceptance.
  77.  
  78. There is another issue.  I almost hesitate to bring it up in this
  79. message.  It's part of the culture that surrounds telephone
  80. communication.  In our office we have had ISDN for almost two years now.
  81. The caller ID is recieved and linked to a database so that you can see
  82. the name of another intraoffice caller on your phone set.  I realy hate
  83. it when someone picks up the phone and says "Hi Jim; How are you?"  when
  84. it's realy me and I just happen to be calling from Jim's cube because
  85. it's convieniant.  It's my newest pet peeve.
  86.  
  87. BTW.  I do not represent USWEST, or any company of USWEST.  All the
  88. opinions expressed in this article are mine.
  89.  
  90. Chris Fedde, USWEST MRG, chris@mrg.uswest.com, voice +13037842823
  91.