home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7710 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!teal!bhayden
  3. From: bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden)
  4. Subject: Re: CPSR & Caller ID?
  5. Message-ID: <bhayden.724495813@teal>
  6. Sender: news@csn.org (news)
  7. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  8. Organization: Colorado SuperNet, Inc.
  9. References: <reudi.724005584@msi.umn.edu>    <1992Dec10.181556.8815@netcom.com> <1992Dec14.205909.19682@dartvax.dartmouth.edu>
  10. Date: Wed, 16 Dec 1992 08:50:13 GMT
  11. Lines: 27
  12.  
  13. Joe.Francis@dartmouth.edu (Joe Francis) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Dec10.181556.8815@netcom.com>
  16. >strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  17.  
  18. >> A typical example is CPSR's position on caller ID, which has
  19. >> the effect of defending the right of others to block their lines
  20. >> from being IDed when they call you and thus invade YOUR privacy
  21. >> as the initial overt act. It doesn't occur to CPSR that a pure
  22. >> libertarian position would say that if someone didn't want to
  23. >> be IDed he simply need not call.
  24.  
  25. >There is nothing "libertarian" about your position.  And if ringing
  26. >your phone is an invasion of your privacy, I would think that ringing
  27. >your phone and supplying a # would also be an invasion of your privacy.
  28. > 
  29.  
  30. >I simply don't accept your premise(s).  
  31.  
  32. I seem to have missed something. Are you arguing for or against
  33. Caller Id? Are you arguing that the caller has a higher expectation
  34. of privacy than the recipient?
  35.  
  36. Bruce E. Hayden
  37. (303) 758-8400
  38. bhayden@csn.org
  39.  
  40.