home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / object / 4551 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!edcastle!dcs.ed.ac.uk!pdc
  2. From: pdc@dcs.ed.ac.uk (Paul Crowley)
  3. Newsgroups: comp.object
  4. Subject: Re: Object hidden state and side effects
  5. Message-ID: <BzCv32.Mp3@dcs.ed.ac.uk>
  6. Date: 16 Dec 92 14:04:14 GMT
  7. References: <1992Dec11.163449.18439@crd.ge.com> <1992Dec13.152136.16852@hasler.ascom.ch> <1992Dec14.112222.13987@kei.is.s.u-tokyo.ac.jp>
  8. Sender: cnews@dcs.ed.ac.uk (UseNet News Admin)
  9. Reply-To: pdc@dcs.ed.ac.uk (Paul Crowley)
  10. Organization: Edinburgh University
  11. Lines: 13
  12.  
  13. Are people arguing that whichever set of integers or floats happen to
  14. be supported by the hardware should be treated as a special case, or
  15. that any immutable object should be?  If the former, I find this level
  16. of hardware specificity in the name of language purity curious.  If the
  17. latter, then to the extent that it's sensible to do you can do it in
  18. Eiffel: use objects that support functions but not procedures.  It would
  19. seem sensible, for example, to support bignums in this way.  I think the
  20. Eiffel way of allowing functions to change internal state if they
  21. promise not to change external behaviour is the right one; asking the
  22. language to enforce guarantees would be very limiting.
  23.   __                                _____
  24. \/ o\ Paul Crowley pdc@dcs.ed.ac.uk \\ //
  25. /\__/ "I'm the boy without a soul."  \X/ 
  26.