home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / object / 4529 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!jb7m+
  2. From: jb7m+@andrew.cmu.edu (Jon C. R. Bennett)
  3. Newsgroups: comp.object
  4. Subject: Re: Is Borland the leader in technology?
  5. Message-ID: <wf=CTpm00WD5Ni0uYz@andrew.cmu.edu>
  6. Date: 14 Dec 92 10:00:53 GMT
  7. Article-I.D.: andrew.wf=CTpm00WD5Ni0uYz
  8. References: <5913@osc.COM> <henley.921209145115@wilbur.eng.auburn.edu> <Yf9te3C00WBEMfeqUe@andrew.cmu.edu>
  9.     <henley.921211093204@wilbur.eng.auburn.edu>
  10. Organization: Robotics Institute, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  11. Lines: 52
  12. In-Reply-To: <henley.921211093204@wilbur.eng.auburn.edu>
  13.  
  14.  
  15. henley@eng.auburn.edu (James Paul Henley) writes:
  16. >In article <Yf9te3C00WBEMfeqUe@andrew.cmu.edu> "Jon C. R. Bennett" <jb7m+@andr
  17. > ew.cmu.edu> writes:
  18. > >
  19. > >because these days you need a computer to do chemical engineering, you
  20. > >dont need chemicals to do computer science (unless you count caffine), but
  21. > >in two courses the most that you can do is teach someone to be dangerous,
  22. > >you cant teach them computer science. Look at it this way, if I took 2
  23. > >chemical engineering courses, would you think I could do chemical
  24. > >engineering? no, so why do you think 2 CS courses means that a Chemical
  25. > >Engineer can do Computer Science?
  26. > 
  27. > Jon, the hard facts are this:  Chemical Engineers write Chemical Engineering
  28. > Software.  That is a fact.  The problem is that they don't do it well, and
  29. > they do it with outdated methods and inadequate tools.
  30.  
  31. corect me if im wrong, but did i not say just that?
  32.  
  33. > See my other post on this subject for a more detailed explanation of the 
  34. > problem.
  35.  
  36. in your other post you give an example of the Tennesse Eastman plant where
  37. you say that the only programmers that are not Chem E's are systems
  38. analysts, must systems analysts that ive met would be proud to tell you
  39. that they dont write code, please dont degrade programmers by saying that
  40. systems analysts are programmers...... the problem with the plant in
  41. question and with the process that you describe is that it starts with
  42.  
  43. >    Chemical Engineer writes some FORTRAN
  44. >    Chemical Engineer give FORTRAN to programmer
  45.  
  46. when it should start with 
  47.  
  48. Chemical Engineer gives brief problem statment to the programer, and they
  49. trade it back and forth until it is detailed enough for the programmer to
  50. code from, that your process has this loop
  51.  
  52. >   REPEAT
  53. >      Programmer writes some C and links with Chemical Engineer's FORTRAN
  54. >      Programmer takes finished program to Chemical Engineer, and says:
  55. >       "Is this what you had in mind?"
  56. >      Chemical Engineer says:
  57. >       "No, that is not at all what I wanted."
  58. >   UNTIL time runs out, at which point Chemical Engineer lives with what
  59. >      he has at that point 
  60.  
  61. tells me that you dont have a programing problem, you have a
  62. communications problem, and until you address the communications problem,
  63. you will continue to get poorly done programs as output.
  64.  
  65. jon
  66.