home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / misc / 4635 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-20  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.misc:4635 news.misc:2055 comp.bbs.misc:1571
  2. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!netcomsv!ulogic!hartman
  3. From: hartman@ulogic.UUCP (Richard M. Hartman)
  4. Newsgroups: comp.misc,news.misc,comp.bbs.misc
  5. Subject: Re: A Paper on the Social Forces Behind the Development of Usenet
  6. Message-ID: <747@ulogic.UUCP>
  7. Date: 18 Dec 92 01:01:26 GMT
  8. References: <1992Dec11.002711.8145@blaze.cs.jhu.edu> <19921213.003@erik.naggum.no> <1992Dec13.235743.29851@blaze.cs.jhu.edu>
  9. Followup-To: comp.misc,news.misc,comp.bbs.misc,alt.amateur-comp,alt.culture.usenet
  10. Organization: negligable
  11. Lines: 43
  12.  
  13. In article <1992Dec13.235743.29851@blaze.cs.jhu.edu> arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee) writes:
  14. >In article <19921213.003@erik.naggum.no> Erik Naggum <enag@ifi.uio.no> writes:
  15. >>[Tom Limoncelli]
  16. >>|   I think the author of this paper should go back and re-read the FAQ
  17. >>|   on what Usenet is NOT.
  18. >>[Ken Arromdee]
  19. >>|   Your own argument betrays you here.  Since Usenet is an anarchy,
  20. >>|   there's no real reason he should accept that FAQ as an authoritative
  21. >>|   description of Usenet.
  22. >>Sorry, but you've got "anarchy" all wrong.  Anarchy means "no ruler", or
  23. >>"no ruling power".  It does _not_ mean "no rules", or "no authorities".
  24. >>All it means is "absence of a legally sanctioned force to make people
  25. >>obey rules or authorities".  However, people living in an anarchy like
  26. >>order and strive to create it as much as anywhere else, i.e., they will
  27. >>obey rules and authorities when they find them to be productive to their
  28. >>ends.  The neat thing with an anarchy is that its members can _choose_
  29. >>the rules and authorities, on an individual basis.
  30. >
  31. >Then: there is no real reason why he should _choose_ to accept that FAQ as
  32. >authoritative.  At least, no a priori reason.
  33.  
  34. Correct.  Except for the practical: that it makes life on the net
  35. easier since many people DO use the FAQ as a reference/guideline.
  36.  
  37. >I personally am somewhat skeptical about the use of FAQ's to give definitive
  38. >answers to disputed issues.
  39.  
  40. Also true.  Since FAQ posters are a self-selected bunch, there is 
  41. nobody to prevent someone writing a conflicting FAQ and posting
  42. it on a regular basis.  Except that an unpopular FAQ would probably
  43. be quickly discredited, and someone would set up an automatic poster
  44. that would always follow up the "bogus FAQ" with nasty messages.
  45.  
  46. Of course, there is nothing to stop such an automatic reaction to
  47. the "real" FAQ either....
  48.  
  49. (I hope I'm not giving any new ideas to anybody......)
  50.  
  51. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  52. Lazy day, Sunday afternoon.            |
  53. Like to get your feet up, watch TV.        |    -Richard Hartman    
  54. Sunday roast is something good to eat,        |    hartman@uLogic.COM
  55. must be lamb to day 'cause beef was last week!    |
  56.