home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / misc / 4577 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-13  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky comp.misc:4577 news.misc:2030 comp.bbs.misc:1525 alt.amateur-comp:325 alt.culture.usenet:965
  2. Newsgroups: comp.misc,news.misc,comp.bbs.misc,alt.amateur-comp,alt.culture.usenet
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!blaze.cs.jhu.edu!jyusenkyou!arromdee
  4. From: arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee)
  5. Subject: Re: A Paper on the Social Forces Behind the Development of Usenet
  6. Message-ID: <1992Dec13.235743.29851@blaze.cs.jhu.edu>
  7. Sender: news@blaze.cs.jhu.edu (Usenet news system)
  8. Organization: Johns Hopkins University CS Dept.
  9. References: <1g8k4hINN3d2@milk.Warren.MENTORG.COM> <1992Dec11.002711.8145@blaze.cs.jhu.edu> <19921213.003@erik.naggum.no>
  10. Date: Sun, 13 Dec 1992 23:57:43 GMT
  11. Lines: 28
  12.  
  13. In article <19921213.003@erik.naggum.no> Erik Naggum <enag@ifi.uio.no> writes:
  14. >[Tom Limoncelli]
  15. >|   I think the author of this paper should go back and re-read the FAQ
  16. >|   on what Usenet is NOT.
  17. >[Ken Arromdee]
  18. >|   Your own argument betrays you here.  Since Usenet is an anarchy,
  19. >|   there's no real reason he should accept that FAQ as an authoritative
  20. >|   description of Usenet.
  21. >Sorry, but you've got "anarchy" all wrong.  Anarchy means "no ruler", or
  22. >"no ruling power".  It does _not_ mean "no rules", or "no authorities".
  23. >All it means is "absence of a legally sanctioned force to make people
  24. >obey rules or authorities".  However, people living in an anarchy like
  25. >order and strive to create it as much as anywhere else, i.e., they will
  26. >obey rules and authorities when they find them to be productive to their
  27. >ends.  The neat thing with an anarchy is that its members can _choose_
  28. >the rules and authorities, on an individual basis.
  29.  
  30. Then: there is no real reason why he should _choose_ to accept that FAQ as
  31. authoritative.  At least, no a priori reason.
  32.  
  33. I personally am somewhat skeptical about the use of FAQ's to give definitive
  34. answers to disputed issues.
  35. --
  36. "the bogosity in a field equals the bogosity imported from related areas, plus
  37. the bogosity generated internally, minus the bogosity expelled or otherwise
  38. disposed of."  -- K. Eric Drexler
  39.  
  40. Ken Arromdee (arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu, arromdee@jhunix.hcf.jhu.edu)
  41.