home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / mail / uucp / 2376 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!think.com!rpi!batcomputer!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!werple.apana.org.au!tuple.apana.org.au!boombox!djk
  2. From: djk@boombox.apana.org.au (David Keegel)
  3. Newsgroups: comp.mail.uucp
  4. Subject: Re: Mixed format addresses
  5. Summary: let .UUCP die; if .US isn't quite right, improve it!
  6. Message-ID: <xTkMrA9DBh107h@boombox.apana.org.au>
  7. Date: 18 Dec 92 05:38:57 GMT
  8. References: <xbe1Hq_5cb@atlantis.psu.edu> <e80RVB2w165w@1776.COM>
  9. Reply-To: djk@boombox.apana.org.au
  10. Organization: Private site, Melbourne, Australia.
  11. Lines: 37
  12.  
  13. In <e80RVB2w165w@1776.COM> bob@1776.COM (Robert Coe) writes:
  14. >barr@pop.psu.edu (David Barr) writes:
  15. >> Unfortunately, in DNS, having a wildcard MX ... will mean that ALL mail to 
  16. >> *.UUCP will go to the one site.  To further complicate matters, there is no 
  17.  
  18. Nobody said it has to be *one* site.  But let's not argue about that.
  19.  
  20. >> .UUCP DNS registrar, and I don't think there ever should be.  The .UUCP 
  21. >> hack should just die a slow, painful, agonizing death, to be replaced by 
  22. >> more sane domainized addresses.  (like .edu, .com, .us, etc)
  23.  
  24. Hear, hear!  Or maybe a quick, painful, agonizing death?
  25.  
  26. For the record, there's no need to make a .UUCP *zone* or registrar,
  27. with my "existence proof" anyway.  Just whack the MX line(s) in question
  28. ("*.UUCP. IN MX ...") into the root zone file.  Simple! :-)
  29.  
  30. >Suppose someone were to propose that rather than have the .UUCP notation die 
  31. >out, it should be formalized as a "real" domain.
  32.  
  33. No!!  Non-US hosts become the problem of the top-level country DNS admin.
  34. For US UUCP hosts, some belong in EDU., COM., ORG. etc.  Almost all of the
  35. rest can fit into the geographical US. domain.
  36.  
  37. >A .UUCP domain could function in a manner almost identical to .US, but 
  38. >without the geographical implications.  I've never been convinced that geo-
  39. >graphical site names are such a great idea anyway.
  40.  
  41. This is a valid point.  It has been discussed in Australia, where the
  42. AU. admin Robert Elz is against a geographical domain for private sites.
  43.  
  44. I wonder whether cooper@isi.edu et al have considered having a non-
  45. geographical subset of US., for instance "mobile.US." for those who
  46. don't want to be/aren't tied to a particular state.  Just a thought.
  47.  
  48. -- 
  49. David Keegel    Home:    <djk@boombox.apana.org.au>  Tel: +61 3 593-1460
  50.