home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / mail / misc / 3950 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-13  |  3.7 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.misc:3950 comp.mail.uucp:2302
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!ogicse!flop.ENGR.ORST.EDU!gaia.ucs.orst.edu!skyking!stanley
  3. From: stanley@skyking.OCE.ORST.EDU (John Stanley)
  4. Newsgroups: comp.mail.misc,comp.mail.uucp
  5. Subject: Re: Mixed format addresses
  6. Message-ID: <1gg7eeINNfve@gaia.ucs.orst.edu>
  7. Date: 13 Dec 92 20:46:06 GMT
  8. Article-I.D.: gaia.1gg7eeINNfve
  9. Organization: Oregon State University, College of Oceanography
  10. Lines: 81
  11. NNTP-Posting-Host: skyking.oce.orst.edu
  12.  
  13. In article <Bz4xxE.7M1@cs.psu.edu> fenner@postscript.cs.psu.edu (Bill Fenner) writes:
  14. >In article <eBmLVB4w165w@willard.UUCP> dawson@willard.UUCP writes:
  15. >If you want to look like part of the Internet, then get a domain name.  If
  16. >you don't want to play by the (easy and free) rules, then don't complain
  17. >that the game's no fun.
  18.  
  19. What easy and free rule says that UUCP sites have to look like part of
  20. the Internet?
  21.  
  22. >|There ought to be a universally available (easily accessible to both UUCP
  23. >|and Internet connected sites) means of determining which systems are willing
  24. >|to provide gateway services between the Internet and the "UUCP-net".
  25. >
  26. >I'm not arguing that there shouldn't be.  I'm just saying that there
  27. >isn't now [that I know of].  
  28.  
  29. Sigh.
  30.  
  31. >It's not the data in the UUCP maps - 3 of
  32. >the 7 sites that I asked about their entries in d.Top responded.  Two
  33. >said that the entry was deprecated cruft (one of them said he barely
  34. >had any UUCP connections at all any more), 
  35.  
  36. Guess whose responsibility it is for notifying the uucp mapping project
  37. that a map file is wrong? No, it isn't the uucp mapping project's. It is
  38. the site who believes his entry in the file is "deprecated cruft".
  39.  
  40. >and one said they would route mail if I was a customer.
  41.  
  42. The same one who will route mail even if you aren't a customer.
  43.  
  44. >Not usually a
  45. >problem with the DNS; since the DNS is a distributed database, you can
  46. >be easily in charge of your little section, as opposed to having to
  47. >mail your database updates to central site X.)
  48.  
  49. I can be in charge of my "little section" of the DNS? Really? From a
  50. UUCP site? Just what protocol do YOU know of that will allow a UUCP
  51. site to change the DNS records for its MX site? 
  52.  
  53. >With the UUCP maps, it's easy for
  54. >automated unpacking systems to break, sysadmin doesn't notice, *poof*,
  55. >you're using old data.
  56.  
  57. With the DNS, it is easy to poke incorrect data into the database and
  58. *poof* EVERYONE is using bogus data. 
  59.  
  60. >|You'll NEVER have the case where EVERYONE is registered in MX.
  61. >
  62. >You mean the DNS.  Why not?  That was the original design goal.
  63.  
  64. For someone who is adamant that nothing in the UUCP maps could possibly
  65. apply to Internet sites, why this sudden compulsion that MX records
  66. must apply to UUCP sites?
  67.  
  68. >Using the DNS, I have no need to store any information about anyone on
  69. >my computer; 
  70.  
  71. Really? 
  72.  
  73. >I can just look it up.  
  74.  
  75. And just, pray tell, if you keep no information about anyone in your
  76. computer, who do you talk to to look it up?
  77.  
  78. >Using the UUCP maps, I have to keep
  79. >6.7 megs of map files, and a 1.6 meg (33k line) paths file.  Which seems
  80. >like the more desirable system?
  81.  
  82. Or you keep a <30 character name of a site that will gateway traffic.
  83. That sounds most desirable.
  84.  
  85. >It makes no sense for an Internet-only site to run pathalias; the maps are
  86. >of no use for them.  Therefore, the site must find a way from the Internet
  87. >to UUCP.  The easiest way for it to do that is an MX record.
  88.  
  89. To do that reliably requires one MX record for every UUCP site. Passing
  90. mail to a gateway requires knowing one address. The latter sure seems to
  91. be much simpler than trying to get every UUCP in the world to register
  92. in a voluntary database. It is, however, less simple that expecting them
  93. to.
  94.