home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / prolog / 2269 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  1.2 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.prolog
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: Occurs check
  5. In-Reply-To: jamie@cs.sfu.ca's message of Fri, 18 Dec 1992 17:57:14 GMT
  6. Message-ID: <TORKEL.92Dec19121914@bast.sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <1992Dec17.111142.24450@dcs.qmw.ac.uk> <24435@alice.att.com>
  10.     <TORKEL.92Dec17201903@bast.sics.se> <1992Dec18.175714.3917@cs.sfu.ca>
  11. Date: Sat, 19 Dec 1992 11:19:14 GMT
  12. Lines: 19
  13.  
  14. In article <1992Dec18.175714.3917@cs.sfu.ca> jamie@cs.sfu.ca (Jamie Andrews)
  15.  writes:
  16.  
  17.    >However, there are still completeness problems, with cases
  18.    >like
  19.    >  x=f(x), y=f(y), x=y
  20.    >where such systems typically loop instead of succeeding, and
  21.    >even cases like
  22.    >  x=f(x,g(x)), y=f(y,h(y)), x=y
  23.    >where such systems may loop where they should fail.
  24.  
  25.   Yes, and "unification without occur check" is of course a poor way of
  26. dealing with rational trees. Sicstus supports unification of rational
  27. trees, and thus treats the above cases correctly. However, the argument
  28. I criticized might as well have been applied to a proper implementation
  29. of rational trees.
  30.  
  31.  
  32.  
  33.