home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / prolog / 2264 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  1.2 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.prolog
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: Occurs check
  5. In-Reply-To: pereira@alice.att.com's message of 18 Dec 92 15:03:17 GMT
  6. Message-ID: <TORKEL.92Dec18231028@lludd.sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <1992Dec13.173016.8849@nntp.hut.fi> <1992Dec17.111142.24450@dcs.qmw.ac.uk>
  10.     <24435@alice.att.com> <TORKEL.92Dec17201903@bast.sics.se>
  11.     <24439@alice.att.com>
  12. Date: Fri, 18 Dec 1992 22:10:28 GMT
  13. Lines: 13
  14.  
  15. In article <24439@alice.att.com> pereira@alice.att.com (Fernando Pereira)
  16.  writes:
  17.  
  18.    >No, it is not too strong. I think you are confusing deduction in
  19.    >an interpreted system (eg. Horn clauses over the domain of finite trees,
  20.    >or of rational trees) with deduction that yields consequences true
  21.    >in any model, that is, valid consequences.
  22.  
  23.   There is no confusion involved. It is merely a matter of "valid
  24. consequences of what". The answers yielded by a Prolog system using
  25. unification without occurs check are consequences in first order logic
  26. of the clauses of the program together with the first order identity
  27. theory of rational trees.
  28.