home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / prolog / 2247 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-17  |  1.2 KB  |  29 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.prolog
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: Occurs check
  5. In-Reply-To: mmh@dcs.qmw.ac.uk's message of 17 Dec 92 11:11:42 GMT
  6. Message-ID: <TORKEL.92Dec17125831@bast.sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <1992Dec13.173016.8849@nntp.hut.fi> <1992Dec17.111142.24450@dcs.qmw.ac.uk>
  10. Date: Thu, 17 Dec 1992 11:58:31 GMT
  11. Lines: 16
  12.  
  13. In article <1992Dec17.111142.24450@dcs.qmw.ac.uk> mmh@dcs.qmw.ac.uk 
  14. (Matthew Huntbach) writes:
  15.  
  16.    >I have written programs which rely on the occur-check not
  17.    >happening, since they intentionally build circular structures.
  18.    >What should be so wrong with this - after all it's a standard
  19.    >programing feature in lazy functional languages.
  20.  
  21.   There's nothing wrong with it. It's just that it's a good idea, both from
  22. a theoretical and a practical point of view, to know what constraint system
  23. one is working in. A Prolog without occur check which nevertheless only
  24. partially supports circular term-like structures promotes the use of obscure
  25. programming tricks and widens the gap between theory and practice.
  26.  
  27.  
  28.  
  29.