home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / forth / 3625 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.forth
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!rsoft!mindlink!a3287
  3. From: John_Somerville@mindlink.bc.ca (John Somerville)
  4. Subject: Re: forth+
  5. Organization: MIND LINK! - British Columbia, Canada
  6. Date: Tue, 15 Dec 1992 06:45:39 GMT
  7. Message-ID: <18541@mindlink.bc.ca>
  8. Sender: news@deep.rsoft.bc.ca (Usenet)
  9. Lines: 34
  10.  
  11. I don't think that there is much of a problem with people being minimalists
  12. providing they do not have a hidden agenda: protecting what they have
  13. developed with no risk of change. FORTH is an excellent language, but few
  14. people are willing to pay for it. The FORTH community has to get rid of the
  15. roll your own mentality, which I really don't understand. I can't write
  16. low-level stuff any where near as good as some of the big guns out there, how
  17. many can?
  18.  
  19. I regularly use Pascal, Basic, AWL, Prolog, and I have found the interpreters
  20. and compilers lacking in each of these, (Prolog has been the worst). So far
  21. if I apply myself I can write anything in FORTH that I could in any of the
  22. other languages, the difference is largely a matter of convenience.
  23. Conversely I can write anything that I have written in FORTH in any of the
  24. other languages. The differences are: 1) Many algorithms are much more
  25. understandable in FORTH, 2) in FORTH, a bug in the compiler can be repaired.
  26.  
  27. FORTH suffers most in that its code is not portable, for a lot of the PD
  28. stuff is poorly documented, (Prolog is the best for portability). I can only
  29. conclude that we need a standard, and that the FORTH community should support
  30. those vendors who support the standard. I don't know if my preferred vendor
  31. will support the standard, or will supply a prelude; but I hope so.
  32.  
  33. So to conclude:
  34.         1) We need a standard to communicate effectively with one another.
  35.         2) We have to support vendors, for some (many) of us do not have the
  36.            talent to write effective implementations.
  37.         3) We need implementors who are willing to be progressive even if it
  38. m            means turfing their old implementations. If they insist in
  39. remaining
  40.            dinosaurs they will suffer the same fate.
  41. regards john
  42. --
  43. john somerville B.C. Hydro
  44. affiliations FIG Forth Interest Group
  45.