home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / cplus / 18105 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  1.2 KB  |  25 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jimad
  3. From: jimad@microsoft.com (Jim Adcock)
  4. Subject: Re: The fate of my exponentiation operator proposal
  5. Message-ID: <1992Dec16.185914.664@microsoft.com>
  6. Date: 16 Dec 92 18:59:14 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1992Dec5.063533.1787@frumious.uucp> <1992Dec07.195917.14566@microsoft.com> <BzCFyM.2r5@frumious.uucp>
  9. Lines: 14
  10.  
  11. In article <BzCFyM.2r5@frumious.uucp> pat@frumious.uucp (Patrick Smith) writes:
  12. |It would be nice to be able to use these words in C++ programs
  13. |without having to worry about future versions of the standard,
  14. |even if only in some contexts (eg. as member function names).
  15.  
  16. Verses it would be nice to be able to port C code to C++ without having
  17. to rewrite the whole da*ned thing.  My concern is that I am seeing people
  18. *trying* to port C to C++ and having a hellish time of it.  I'd like to
  19. think that most of the time C code would compile under C++ with no
  20. changes.  This is not what I'm seeing though.  Further, the proposed
  21. changes take away the ability to selectively decide whether a std library
  22. should be implemented in one's code via a function call, or an inline
  23. [albeit macro] expansion, without giving programmers an equivalent functionality
  24.  
  25.