home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / cplus / 17977 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  3.1 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!extro.ucc.su.OZ.AU!maxtal
  3. From: maxtal@extro.ucc.su.OZ.AU (John MAX Skaller)
  4. Subject: Re: IS C++ a language for the "average programmer"
  5. Message-ID: <1992Dec15.133317.1646@ucc.su.OZ.AU>
  6. Sender: news@ucc.su.OZ.AU
  7. Nntp-Posting-Host: extro.ucc.su.oz.au
  8. Organization: MAXTAL P/L C/- University Computing Centre, Sydney
  9. References: <1992Dec12.234407.15044@ennews.eas.asu.edu>
  10. Date: Tue, 15 Dec 1992 13:33:17 GMT
  11. Lines: 68
  12.  
  13. In article <1992Dec12.234407.15044@ennews.eas.asu.edu> gopi@enuxha.eas.asu.edu (Bulusu Gopi Kumar) writes:
  14. >
  15. >I have been following a lot of articles on this group for sometime now.
  16. >There seems to be a lot of confusion on a large number of topics in c++
  17. >among the programmers! Is this because of the fact that c++ is a relatively
  18. >new language ? 
  19.  
  20.     Partly, yes. Partly because there is no standard, and there are
  21. 'holes' and imprecise wordings in the definitive reference, the ARM.
  22.  
  23.     Partly because there is a lot of disagreement about OO,
  24. what it means, how to use it. And C++ does not purport to be
  25. an exclusively OO language anyhow, many say it is not OO at all,
  26. and some say it is class based which is quite different.
  27.  
  28.     It is certainly a different language than Smalltalk,
  29. CLOS/LISP/FLAVOURS or other OO languages, resemling Simula
  30. and Eiffel more than these.
  31.  
  32.     C++ can be use for procedural programming, functional
  33. programming, OO/class based programming ... its a hybrid.
  34.  
  35. >Is it because c++ is becoming more and more complex by the
  36. >addition of features like "TEMPLATES". 
  37.  
  38.     Partly, yes. But partly because with experience some of
  39. the more subtle points come up.
  40.  
  41.     Partly the complexity derives from C compatibility too.
  42.  
  43. >Infact even after 2 years of reading
  44. >and reading (though without much of project experience) I often get confused
  45. >with some combinations of c++ features.
  46.  
  47.     Me too. Also most members of the committee would agree,
  48. probably Bjarne does too sometimes :-)
  49.  
  50. >Is it that "complex" projects can be
  51. >handled by only complex languages ? Any takers for this question ? 
  52.  
  53.     It depends what type of complexity. A simple language
  54. can support complex algorithms. But there are many other issues
  55. in the real world, like compatibility with existing code,
  56. existing data, and existing programmers, not not mention
  57. actual machines, operating systems and compilers...
  58.  
  59.     C++ does not mandate a single style because it is 
  60. general purpose and not enough is known to design a simple
  61. genral purpose language. Instead it provides a variety of
  62. features and leaves it up to the programmer to sort out
  63. the best techniques for particular problems.
  64. >
  65. >There used to be a language called PL/1 . . .
  66. >
  67.  
  68.     And it was a pleasure to use compared with COBOL
  69. or FORTRAN. And perhaps not as complex as C++ at that.
  70.  
  71.     Compare the idealised Eiffel described in
  72. 'Object Oriented Software COnstruction' by Meyer,
  73. with the real world version 3 of the language.
  74.  
  75.  
  76. -- 
  77. ;----------------------------------------------------------------------
  78.         JOHN (MAX) SKALLER,         maxtal@extro.ucc.su.oz.au
  79.     Maxtal Pty Ltd, 6 MacKay St ASHFIELD, NSW 2131, AUSTRALIA
  80. ;--------------- SCIENTIFIC AND ENGINEERING SOFTWARE ------------------
  81.