home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / cplus / 17843 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jimad
  3. From: jimad@microsoft.com (Jim Adcock)
  4. Subject: Re: What is Object Oriented Programming? Is C doomed?
  5. Message-ID: <1992Dec11.215013.4654@microsoft.com>
  6. Date: 11 Dec 92 21:50:13 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1g40m9INNdhk@uwm.edu> <1992Dec9.191038.16606@thunder.mcrcim.mcgill.edu> <1992Dec10.101100.1@happy.colorado.edu>
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <1992Dec10.101100.1@happy.colorado.edu> srheintze@happy.colorado.edu writes:
  12. |I believe it was Ed Yourdon who first said:  "it is far easier to optimize a
  13. |correct (i.e. working) program than correct an optimized program".
  14. |
  15. |Do you agree that:
  16. |  (1) Modularization is a great aid to making correct programs?
  17.  
  18. Yes.
  19.  
  20. |  (2) What Youdon said was correct?
  21.  
  22. No, because it is easy to construct correct programs that are practically 
  23. impossible to optimize and it is easy to construct optimized programs that
  24. are practically impossible to correct.  The only way to make either correctness
  25. or optimization "easy" [or even *possible*] is to plan, design and build to
  26. make both possible from the start.  Given that a program is designed to be
  27. easy to optimize, and given that a program is designed to be easy to correct,
  28. then either task becomes easy [or at least *possible*]
  29.  
  30. In the worse case one finds cases of programs that are so suboptimal that
  31. one cannot even afford to run them in order to find any of the bugs.
  32. In which case one has to start by doing some optimizations even in the presence
  33. of [massive] bugs.
  34.