home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / c / 18682 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.5 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!aries.scs.uiuc.edu!mcdonald
  3. From: mcdonald@aries.scs.uiuc.edu (J. D. McDonald)
  4. Subject: Re: Questions about token merging and trigraphs
  5. References: <1TA04E3@cdis-1.compu.com> <2404@sdrc.COM> <mcdonald.610@aries.scs.uiuc.edu> <1992Dec18.205405.24296@klaava.Helsinki.FI>
  6. Message-ID: <mcdonald.625@aries.scs.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: UIUC SCS
  9. Date: Sat, 19 Dec 1992 17:14:41 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <1992Dec18.205405.24296@klaava.Helsinki.FI> wirzeniu@klaava.Helsinki.FI (Lars Wirzenius) writes:
  13.  
  14. >mcdonald@aries.scs.uiuc.edu (J. D. McDonald) writes:
  15. >>Trigraphs were by far the most serious mistake made by the ANSI C
  16. >>committee, as serious, in fact, as the myriads of stupid things done by the
  17. >>Fortran committee.
  18. >>
  19. >
  20. >>THEY BREAK EXISTING CODE!!!
  21.  
  22. >I assume that you are also of the opinion that everything else that
  23. >breaks existing code should have been left out of the standard? 
  24. No, only things that break existing 100% legal K&R I code.
  25. For example, lots of code assumed that this_is/**/_two_symbols
  26. actually meant this_is_two_symbols than the correct 
  27. this_is _two_symbols. Such code was already broken. 
  28.  
  29.  However, with few exceptions things that worked
  30. >(portably) in K&R C, still work unchanged.  Trigraphs are one of the
  31. >exceptions,
  32.  
  33. And it gets flamed because they are a stupid idea.
  34.  
  35.  
  36. >What I don't understand is why so many people are so vehemently
  37. >opposed to trigraphs.
  38.  
  39. Because they break existing 100% correct code and are 100% unnecessary.
  40.  
  41.  
  42. >I can't see a better solution than trigraphs
  43. Solution to what problem?? If you are stupid enough to not use a 
  44. character set that contains those characters, **get a better character
  45. set**. They are, and were, readily available, you know. 
  46.  
  47.  
  48. >But perhaps it is part of a larger opposition against the standard.
  49. >There are a number of people who seem to think that the standard is,
  50. >to various degrees, a pile of shit, and that everything the committee
  51. >did was wrong.  
  52.  
  53. That is true. X3J3 made a total utter botch, and as a result Fortr...
  54. oops, that's the wrong langauage. Still, Fortran 90 **is** an utter
  55. botch and will likely never become widely used.
  56.  
  57. ANSI C is not an utter botch .. in fact, the only botched part
  58. is trigraphs!! That what's so galling ... one big fat ugly botch
  59. on an otherwise remarkably well done thing.
  60.  
  61. It's not fatal, like the lack of ligatures in Unicode. Just like
  62. a moustache on the Mona Lisa.
  63.  
  64. Doug McDonald
  65.