home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / ada / 3764 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  4.0 KB  |  86 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!world!srctran
  3. From: srctran@world.std.com (Gregory Aharonian)
  4. Subject: DoE software reuse as bad as DoD
  5. Message-ID: <BzGoCF.ECM@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. Date: Fri, 18 Dec 1992 15:29:03 GMT
  8. Lines: 76
  9.  
  10.     I often note how ineffectual and wasteful are DoD software reuse policies,
  11. especially from a private supplier point of view.  To be fair, the DoD
  12. does no better or worse than other government agencies when it comes to
  13. creating rational policies for effective reuse of government software and
  14. its transfer to the private sector.
  15.  
  16.     Case in point is the DoE, which has had a software reuse/clearinghouse
  17. operation for over fifteen years, and has made many more mistakes than the
  18. DoD.  For example, here is their current price schedule for purchasing
  19. software from their distribution center:
  20.  
  21.  
  22.                   Price Structure for DOE Software
  23.  
  24.          Customer               Personal                 Super
  25.          category               computer  Mainframe       computer
  26.  
  27.     DOE                          $140        $ 500           $1,200
  28.     Other federal agencies       160          570            1,360
  29.     U.S. universities         165          615            1,475
  30.     U.S. public                  510        1,835            4,560
  31.     Foreign                         780        2,715            6,700
  32.  
  33.  
  34. Why is this a bad pricing structure?  First, most DoE codes are in Fortran,
  35. and most scientists and engineers are used to porting such codes across
  36. platforms with ease, which for supercomputers is helped by tools from the
  37. manufacturer.  Thus to save money, I would buy the personal computer version
  38. and port it myself, given the very high markups for the non-personal computer
  39. versions.  Thus if there is any economic need by the DoE center to charge
  40. high prices to recoup or cover some support cost, it is undermined by
  41. the market.
  42.  
  43. Second, given the great internetworking of DoE labs in this country, most
  44. DoE people can usually get a DoE computer program just by contacting their
  45. colleague at another site.  In fact, I have gotten DoE software from DoE
  46. authors by contacting them personally, people who didn't want to see me
  47. or others spend lots of money for their software.  Also intra-agency
  48. exchanges of small sums of money (these costs) is not an efficient method of
  49. government operations.
  50.  
  51. Third, standard practice in the real world, is to offer the academic world
  52. a real cut-rate price, lower than the wholesale price (though maybe slightly
  53. crippled).  Especially if your interest is fostering technology transfer and
  54. education (like the DoE claims), you offer the academic world a lower price.
  55. Not so for the DoE in this case.
  56.  
  57. Fourth, a uniform pricing policy is not optimal for making profits.  For
  58. example, a 100 line computer program (that you acquire the listing for in
  59. a DoE technical report for $20 and type in yourself) costs as much as a
  60. 300,000 line library of numerical analysis subroutines.
  61.  
  62. Finally, a problem that plagues most government reuse efforts, is that the
  63. programs are available unrestricted.  Once you buy a copy, you can do
  64. whatever you want with it, including posting it to the Internet.  I have
  65. seen sales of some of the better programs from a variety of agencies killed
  66. because they were posted to the Internet.  Also anonymous ftp allows DoE
  67. scientists to "naively" undermine the DoE sales policy.
  68.  
  69. In short, the DoD's ability to do something with reuse is no better or worse
  70. than the other agencies, as all are based on faulty economic assumptions.
  71. (Of course it doesn't help that the DoD, in its usual arrogance, has shown
  72. little interest in the operations and histories of these other efforts,
  73. from which much can be learned).
  74.  
  75. The aggregrate of all of the government's software is a very valuable
  76. resource, reflecting tens of billions of dollars of original development
  77. cost.  These exercises in waste are incredible to watch.
  78.  
  79. Greg Aharonian
  80. Source Translation & Optimization
  81. -- 
  82. **************************************************************************
  83. Greg Aharonian
  84. Source Translation & Optimiztion
  85. P.O. Box 404, Belmont, MA 02178
  86.