home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / ada / 3688 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  1.3 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!seas.gwu.edu!mfeldman
  3. From: mfeldman@seas.gwu.edu (Michael Feldman)
  4. Subject: Re: Language pitfalls (was Re: FORTRAN bug)
  5. Message-ID: <1992Dec15.154751.21057@seas.gwu.edu>
  6. Sender: news@seas.gwu.edu
  7. Organization: George Washington University
  8. References: <1992Dec11.163811@lglsun.epfl.ch> <1992Dec14.165537.18275@mks <252@visicom.com>
  9. Date: Tue, 15 Dec 1992 15:47:51 GMT
  10. Lines: 22
  11.  
  12. In article <252@visicom.com> rlk@VisiCom.COM (Bob Kitzberger) writes:
  13.  
  14. [good stuff deleted]
  15. >
  16. >(*) Of course, Ada programmers spend more time with compile-time syntax
  17. >    errors than anyone else ;-)
  18.  
  19. I think this is _almost_ right. In my experience, the difficulty is
  20. not with _syntax_ (are the structures formed correctly?) but with
  21. _semantic checking_ (do the types match?). Both are compile-time
  22. issues. In my experience with everyone from freshmen to experienced
  23. industry folks, the pure syntax problems go away after a few weeks of
  24. coding; the semantic ones never do. Ada's type system is complicated,
  25. powerful, and designed to be _very_ safe, and therefore the type
  26. checking is a pain in the neck to get through the compiler.
  27.  
  28. It should come as no surprise to regular readers of my junk that I think
  29. it's worth it.
  30.  
  31. Mike Feldman
  32.  
  33. PS - the semantic checking is harder to write into the compiler, too!
  34.