home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / ada / 3651 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!seas.gwu.edu!mfeldman
  3. From: mfeldman@seas.gwu.edu (Michael Feldman)
  4. Subject: Cooked cost-effectiveness
  5. Message-ID: <1992Dec13.203546.4809@seas.gwu.edu>
  6. Sender: news@seas.gwu.edu
  7. Organization: George Washington University
  8. References: <921212103914.20203764@OTTAWA.DSEG.TI.COM>
  9. Date: Sun, 13 Dec 1992 20:35:46 GMT
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <921212103914.20203764@OTTAWA.DSEG.TI.COM> PETCHER@OTTAWA.dseg.ti.com (What? Me Ada?) writes:
  13. >
  14. >On the life cycle cost controversy:  While, as somebody recently pointed out,
  15. >statistics can be cooked up any way you want them, even a good cook can't
  16. >cook without ingredients.  The typical life cycle of a military system is
  17. >about 20 years, probably to grow a bit as time goes on.  I'm not sure what
  18. >the oldest fielded Ada based system is right now, but it couldn't be over
  19. >four or five years old.  Anybody who attempts to compare life cycle cost can
  20. >only do so based on speculation.
  21. >
  22. Which is exactly why the DoD Ada nay-sayers should quit wasting their time
  23. saying nay, relax, admit they are stuck with the mandate -- which carries
  24. with it a _presumption_ that a safe and standard language will be cost-
  25. effective in the long term -- and get on with the business at hand.
  26. High time for a little good faith and giving it your best shot, IMHO.
  27.  
  28. For the non-DoD world, those of us who choose Ada have done so with no 
  29. mandate -- we were open-minded enough not to need one.
  30.  
  31. Mike Feldman
  32.