home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / lang / ada / 3647 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  3.4 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!dsinc!spool.mu.edu!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!ae
  3. From: ae@sei.cmu.edu (Arthur Evans)
  4. Subject: Re: Open Systems closed to Ada?
  5. In-Reply-To: mfeldman@seas.gwu.edu's message of Fri, 11 Dec 1992 21:25:50 GMT
  6. Message-ID: <1992Dec13.151515.27646@sei.cmu.edu>
  7. Sender: netnews@sei.cmu.edu (Netnews)
  8. Cc: mfeldman@seas.gwu.edu
  9. Fcc: +inbox
  10. Organization: Software Engineering Institute
  11. References: <1992Dec7.215946.18972@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec9.052624.23020@seas.gwu.edu> <1992Dec11.131655.23725@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec11.212550.23767@seas.gwu.edu>
  12. Date: Sun, 13 Dec 1992 15:15:15 EST
  13. Lines: 56
  14.  
  15. mfeldman@seas.gwu.edu (Michael Feldman) says:
  16. >> My experience is that the projects are sufficiently complex that the
  17. >> numbers can be cooked to show savings or lack of savings according to
  18. >> the motive of the writer. Lots of people are trying to show that Ada
  19. >> saves money, and because they want these numbers to come out right,
  20. >> they do. Others want just as desperately to show no savings, and I'm
  21. >> sure the numbers would come out their way too. Maybe I'm too cynical,
  22. >> but I don't put all that much faith in these arguments, one way or
  23. >> the other.
  24.  
  25. True, of course.  Nonetheless, the paper "Ada Outperforms Assembly: A
  26. Case Study" (citation below) given at TRI-Ada '92 last month is surely
  27. relevant.  I quote the abstract in its entirety:
  28.  
  29.     With the intent of getting an Ada waiver, a defense contractor wrote
  30.     a portion of its software in Ada to prove that Ada could not produce
  31.     real-time code.  The expectation was that the resultant machine code
  32.     would be too large and too slow to be effective for a communications
  33.     application.  However, the opposite was verified.  With only minor
  34.     source code variations, one version of the compiled Ada code was
  35.     much smaller while executing at the same speed, and a second version
  36.     was approximately the same speed but much faster than the
  37.     corresponding assembly code.
  38.  
  39. What was interesting here is that they intended to prove Ada inadequate
  40. and ended up proving just the opposite, somewhat to their initial
  41. dismay.  Details are in the paper, which I commend to your attention.
  42.  
  43. Here are two quotes from the paper, both being paragraphs quoted in
  44. their entirety:
  45.  
  46.     How can a compiler for a high-order language beat assembly code in
  47.     both size and performance?  It is because of a reasonably high level
  48.     of maturity on the part of compiler development in general and the
  49.     compiler vendor in specific.  When a vendor brings a wealth of
  50.     experience to bear on optimization, it goes beyond the capabilities
  51.     of any one individual, no matter how experienced.
  52.  
  53.     QRS [the pseudonym for the defense contractor, which is not
  54.     identified] is convinced.  It has now decided to use Ada extensively
  55.     because it believes the use of Ada will provide the company with a
  56.     competitive edge in the market place.
  57.  
  58. The paper is by Patricia K Lawlis and Terance W Elem and appears on
  59. pages 334-337 of the Conference Proceedings.  I suspect that you can get
  60. a reprint from Tartan, which is rather proud of the fact that their
  61. compiler was used.
  62.  
  63. Art Evans
  64. ----------------------------------------------
  65. Arthur Evans, Jr, PhD           Ada Consultant
  66. 461 Fairview Road
  67. Pittsburgh PA  15238-1933
  68. 412-963-0839
  69. ae@sei.cmu.edu
  70.  
  71.