home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / editors / 3038 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  1.3 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.editors
  2. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!darwin.sura.net!cs.ucf.edu!crigler
  3. From: crigler@cs.ucf.edu (James Crigler)
  4. Subject: Re: Extension Languages
  5. Message-ID: <crigler.724355957@eola.cs.ucf.edu>
  6. Sender: news@cs.ucf.edu (News system)
  7. Organization: University of Central Florida
  8. References: <3859@iris.mincom.oz.au>
  9. Date: Mon, 14 Dec 1992 17:59:17 GMT
  10. Lines: 22
  11.  
  12. marks@iris.mincom.oz.au (Mark Stavar) writes:
  13.  
  14.  
  15. >I have a question relating to extension languages for editors:
  16.  
  17. >IS there any specific reason why one would choose to utilise an prefix notation
  18. >language for extensions to an editor as opposed to infix or post-fix?
  19. [...Stuff I can't answer deleted...]
  20. >        I am seeking more information as to why the
  21. >particular choices were made, what the advantages are that they provide,
  22. >etc.
  23.  
  24. I got to hear a talk by Richard Stallman (the creator of EMACS)
  25. here in November.  He was actually speaking about GCC internals,
  26. but he commented in passing that his background was in LISP.  (He
  27. also said that before he added parenthesis-matching to EMACS, he
  28. could eyeball a section of LISP code and tell whether the opening
  29. and closing parentheses matched.)  A LISP-like system is also used
  30. (apparently) in the internal representations of "compiler objects"
  31. in GCC.
  32.  
  33. Jim Crigler
  34.