home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12563 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Wed, 16 Dec 92 8:42:35 EST
  3. From: Dennis G. Rears <drears@pica.army.mil>
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: MCI Mail Continues to Dump Incoming Mail
  6. Message-ID: <telecom12.908.14@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: TELECOM Digest
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 908, Message 14 of 18
  13. Lines: 41
  14.  
  15. Rich Greenberg asked:
  16.  
  17. > Are there so many MCI Mail addressees that sending each of them an
  18. > individual copy would be impractical?  If not, and your software can
  19. > be adjusted to do this, the initial headache of setting it up would
  20. > eliminate future headaches. Just dump the bounces.
  21.  
  22. > [Moderator's Note: Your proposal would cause a lot of extra work for
  23. > everyone in the middle ... it *would* work, but one of the reasons for
  24. > the standards as they are written now is to avoid such extra handling
  25. > of mail and the requisite bandwidth. I have several dozen subscribers
  26. > on the mailing list at mcimail.com.  I won't do it as you suggest.  PAT]
  27.  
  28.    I have to agree with Pat.  I have 18 addresses with mcimail.  I
  29. don't have the time to set up something special for mcimail and
  30. compuserve.  Unlike Pat, I don't even bother trying to send the
  31. messages separately.  People who do not run a list have no idea how
  32. much time we spend on it.  Even when everything is going right I spend
  33. at least five hours a week (my time not the company) time on my
  34. Digest.  Pat spends at least two hours a night.  We shouldn't have to
  35. waste time on it, when the company that is being *PAID* to run a mail
  36. system doesn't do it right.
  37.  
  38.   Incidently most of the Moderators on the Moderator's mail list agree
  39. with Pat and I on this issue.
  40.  
  41.  
  42. dennis
  43.  
  44.  
  45. [Moderator's Note: Dennis Rears is the Moderator of the privacy forum
  46. which had its origins here in telecom a couple years ago and split off
  47. when the eternal discussion on Caller-ID got out of control.  I've had
  48. others suggest sending MCI readers individual copies rather than a
  49. single copy with a mutiple-address (blind cc) envelope; my answer is
  50. still the same. Many of the Moderators will agree: we have bent over
  51. backwards to accomodate the commercial sites and their idiosyncracies;
  52. I do not intend to impose on eecs.nwu.edu in this way; nor will I
  53. impose on Reston (the gateway).  PAT]
  54.  
  55.