home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12544 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Wed, 16 Dec 1992 03:05:43 GMT
  3. From: sullivan@warschawski.geom.umn.edu (John M. Sullivan)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: 510-613 vs 613-NNX
  6. Message-ID: <telecom12.907.7@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: Geometry Center, Univ. of Minnesota
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 12, Issue 907, Message 7 of 11
  13. Lines: 43
  14.  
  15. A friend in area code 510 (East Bay, CA) reports an interesting new
  16. problem.  He used to call Ottawa by dialing 1-613-XXX-XXXX, but
  17. evidently there is a new exchange 510-613.  Now dialing gets
  18. interrupted after 1-613-XXX-X with the usual inane message "we're
  19. sorry, it is not necessary to dial a `1' when calling that number.
  20. please ..."  An MCI operator was able to connect him to Canada.
  21.  
  22. I don't know what the history in CA of optional/required 1+ for
  23. intra-NPA toll calls is.  I'm not sure if the 510-613 exchange is as
  24. recent as the message (last few days), or if they merely changed some
  25. software.  I suggested dialing 10xxx-1-613- ... as I assume that will
  26. bypass the problem.
  27.  
  28.  
  29. John Sullivan, sullivan@geom.umn.edu
  30.  
  31.  
  32. [Moderator's Note: I don't think dialing 10-anything will cure the
  33. problem simply because the local telco looks at all digits dialed
  34. first, translates what it sees, *then* hands it off to either the
  35. default one-plus carrier or the 10-of choice carrier. Now if he uses
  36. the carrier's 800 gateway, and accesses their switch direct rather
  37. than via the local telco CO, it probably would work provided the LD
  38. carrier had the correct information. The reason telco looks first,
  39. even with 10-anything is because if it is intra-LATA, the local telco
  40. is not required to hand the call to anyone -- they can process it
  41. in-house. The MCI operator could do it -- as could an AT&T operator --
  42. simply because they do their own thing; they do not go through the
  43. local telco. (Even though oddly enough, on an international call I
  44. made today through AT&T when I dialed the operator she answered like
  45. this: [listen!] '.... Illinois Bell, may I ... I mean, AT&T, may I
  46. help you please? ...' ... yes, I thought it was strange also.) 
  47.  
  48. With your 510-613 versus 1-613, the local telco has an error in the
  49. tables; they'll have to fix it; it is unlikely they will do so anytime
  50. soon until someone from AT&T or Bellcore argues with them about it,
  51. and in any event they will never do it just because you or your friend
  52. report it. You might start by reporting this to the Chairman's office;
  53. tell one of his reps about it; management complaints seem to attract
  54. attention second only to commission complaints; in some telcos
  55. customer complaints run a distant third to the first two categories.  PAT]
  56.  
  57.