home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 892 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!usc!isi.edu!finn
  2. From: finn@isi.edu (Greg Finn)
  3. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  4. Subject: Re: Computers dont like ATM?
  5. Message-ID: <23067@venera.isi.edu>
  6. Date: 16 Dec 92 05:57:26 GMT
  7. References: <tl6jc74@sgi.sgi.com>
  8. Sender: news@isi.edu
  9. Reply-To: finn@dalek.isi.edu (Greg Finn)
  10. Organization: USC-Information Sciences Institute
  11. Lines: 58
  12.  
  13. In article <tl6jc74@sgi.sgi.com> rpw3@rigden.wpd.sgi.com (Rob Warnock) writes:
  14.  
  15. >Currently the big holdup is the ODL prices, but when those plummet ("soon"),
  16. >the prices for the gigabit encoder/decoder chips will be the bottleneck.
  17. >*That's* what needs work (e.g., price reduction).
  18.  
  19.     Ahh.  I see now your misunderstanding or my lack of clarity.
  20. I worry about building gigabit NETWORK links.  That includes the
  21. framing, encoder/decoder, and for 1300nm fiber, the OFC logic needed
  22. to meet Class I compliance.  A typical gigabit fiber link for a
  23. network needs a framer, an encoder, a decoder, an optical transmitter,
  24. a detector and an OFC circuit.  If you are point-to-point you need two
  25. sets to be duplex.
  26.  
  27.     I can't get there from here today unless I spend circa $1500
  28. for parts alone.  But I can get the parts.  What you call the ODL is
  29. not the majority of the cost.  I agree with you that gigabit
  30. encoder/decoder chips are costly.
  31.  
  32. >In fact, a lot of the enthusiasm for ATM in LANs sprang originally from
  33. >the hope that with the telcos using ATM, the componenets would be in mcuh
  34. >higher volume that mere LAN use could generate, and thus would be cheaper.
  35. >Ironically, it is the LAN applications that are now pushing the deployment
  36. >schedule for ATM, so the components won't see volume production by the time
  37. >the first ATM LANs start being installed... so prices will be high (at first).
  38.  
  39.     I do not see 655 Mb/s OC-12 being pushed commercially for LANs
  40. for quite some time.  Some major computer manufacturers are moving
  41. toward 155 Mb/s and decommitting from their originally rosy prediction
  42. of OC-12.  I guessed publicly that it was because OC-12 rates require
  43. costly gigabit links ... meaning gigabit network links.  I still think
  44. that it is a good guess.
  45.  
  46.     155 Mb/s with ATM's encoding overhead gets me somewhere in the
  47. neighborhood of 80 Mb/s of TCP/IP payload in today's Internet.  Hardly
  48. exciting.  It won't get you the headroom that you need for studio
  49. NTSC.
  50.  
  51.     For bandwidth in the gigabit domain for LANs, it looks to me
  52. as if Fibre Channel may have a commercial leg-up on ATM in the gigabit
  53. LAN arena.  My problem with Fibre Channel is that it makes the
  54. overhead of ATM carrying Internet packets look quite small by
  55. comparison.
  56.  
  57.     There is no shortage of players talking a gigabit LAN game.  I
  58. see a shortage of delivery however.  That is true of my effort too.
  59.  
  60.     We are short on longer distance cabling technology, but have
  61. inexpensive gigabit LAN switching and interface technology running
  62. now.  Silicon development on cabling/net-maintenance is proceeding.
  63. ATM has 155 Mb/s LAN service available commercially, but gigabit
  64. service is a somewhat distant promise.  Fibre Channel will shortly
  65. deliver on gigabit link speed, but is very weak on switching.
  66.  
  67.     It will be an interesting next two years.
  68. --
  69. Gregory Finn    (310) 822-1511
  70. Information Sciences Institute, Marina Del Rey, CA 90292
  71.