home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / compiler / 2024 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!spdcc!iecc!compilers-sender
  2. From: marks@iris.mincom.oz.au (Mark Stavar)
  3. Newsgroups: comp.compilers
  4. Subject: Extension Languages
  5. Keywords: question, design, comment
  6. Message-ID: <92-12-056@comp.compilers>
  7. Date: 14 Dec 92 03:30:30 GMT
  8. Article-I.D.: comp.92-12-056
  9. Sender: compilers-sender@iecc.cambridge.ma.us
  10. Reply-To: marks@iris.mincom.oz.au (Mark Stavar)
  11. Organization: Mincom, Brisbane, Australia
  12. Lines: 43
  13. Approved: compilers@iecc.cambridge.ma.us
  14.  
  15. [ Article crossposted from comp.editors ]
  16.  
  17.  
  18. I have a question relating to extension languages for editors:
  19.  
  20. IS there any specific reason why one would choose to utilise an prefix
  21. notation language for extensions to an editor as opposed to infix or
  22. post-fix?
  23.  
  24. Emacs utilised its own implementation of lisp, while in the PC world,
  25. Brief ( which has a distinctly Emacs feel about it ) uses a native macro
  26. language which is also implemented al la prefix notation.
  27.  
  28. Does prefix notation provide some facilities for better performance for
  29. interpretive languages.  I am particularly interested since, as both Emacs
  30. lisp and the Brief macro language were specifically written for their
  31. respective products, I would have thought that the options would have been
  32. available to utilise a more *natural* language interface.  ( My definition
  33. of *natural* here being similar to other procedural languages that most of
  34. us write all day. e.g. C, Pascal, Fortran. I think you can get my drift. )
  35.  
  36. This post is not implying that anything should change in the cases sited
  37. above.  Rather, I am seeking more information as to why the particular
  38. choices were made, what the advantages are that they provide, etc.
  39.  
  40. Thank you for any light you can shed
  41.  
  42. marks
  43. --
  44. Mark Stavar
  45. Mincom
  46. Juliette St
  47. Brisbane Q Aust
  48.  
  49. Email:    marks@jove.mincom.oz.au
  50. [People implement what they like, and what's a natural programming style
  51. is 100% a matter of opinion depending on one's personal experience.  GNU
  52. Emacs uses Lisp because Stallman likes Lisp.  Epsilon uses C.  Micro-emacs
  53. uses Trac.  It's all compiled into internal bytecodes; there's not a lot
  54. of performance difference due to the language style. -John]
  55. -- 
  56. Send compilers articles to compilers@iecc.cambridge.ma.us or
  57. {ima | spdcc | world}!iecc!compilers.  Meta-mail to compilers-request.
  58.