home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / compiler / 2015 next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  1.6 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: comp.compilers
  2. Path: sparky!uunet!world!iecc!compilers-sender
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: Re: static estimation of conditional branches?
  5. Reply-To: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  6. Organization: U of Toronto Zoology
  7. Date: Fri, 11 Dec 1992 17:41:18 GMT
  8. Approved: compilers@iecc.cambridge.ma.us
  9. Message-ID: <92-12-047@comp.compilers>
  10. Keywords: optimize, design
  11. References: <92-12-029@comp.compilers> <92-12-046@comp.compilers>
  12. Sender: compilers-sender@iecc.cambridge.ma.us
  13. Lines: 21
  14.  
  15. hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin) writes:
  16. >... the programmer should have some way of communicating this, and other,
  17. >frequency considerations to the compiler.  As far as I know, this has not
  18. >been done since the "FREQUENCY" statement in fairly early Fortran.
  19. >[As I recall, Fortran II dropped FREQUENCY because it was infrequently
  20. >used and made little difference.  I've heard that it may even have been
  21. >implemented backwards and nobody noticed. -John]
  22.  
  23. The other problem that occurs with such facilities is that programmer
  24. intuition is notoriously unreliable about such things.
  25.  
  26. Now, if you amend Herman's statement to "the *profiler* should have some
  27. way of communicating this...", I'd agree... and observe that there are
  28. already compilers that will accept profiler data and exploit it for
  29. optimization.  I don't know whether they do this particular optimization,
  30. but I wouldn't be surprised.
  31. -- 
  32. Henry Spencer @ U of Toronto Zoology, henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  33. -- 
  34. Send compilers articles to compilers@iecc.cambridge.ma.us or
  35. {ima | spdcc | world}!iecc!compilers.  Meta-mail to compilers-request.
  36.