home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / arch / 11761 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.9 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!saimiri.primate.wisc.edu!nntp.msstate.edu!willis1.cis.uab.edu!hyatt
  3. From: hyatt@cis.uab.edu (Robert Hyatt)
  4. Subject: Re: <None> (Should be Open Systems, bloody NEWS system...)
  5. Message-ID: <1992Dec18.150228.8274@cis.uab.edu>
  6. Organization: University of Alabama at Birmingham
  7. References: <jdd.724022716@cdf.toronto.edu> <1992Dec14.191335.2834@lsl.co.uk> <BzGL07.2wK@dscomsa.desy.de>
  8. Date: Fri, 18 Dec 1992 15:02:28 GMT
  9. Lines: 56
  10.  
  11. In article <BzGL07.2wK@dscomsa.desy.de> Hallam@zeus02.desy.de writes:
  12. >In article <1992Dec14.191335.2834@lsl.co.uk>, snail@lsl.co.uk writes:
  13. >
  14. >|>In article <jdd.724022716@cdf.toronto.edu>, jdd@cdf.toronto.edu (John DiMarco)
  15. >|>writes:
  16. >
  17. >|>> My basic point is this: A system's "openness" is a measure of its 
  18. >|>> replaceability by a system from another vendor. By this standard, VAX/VMS
  19. >|>is
  20. >|>> not very open, and random-workstation/UNIX-variant is more but not
  21. >|>completely
  22. >|>> open.
  23. >|>
  24. >|>I'll go along with that.
  25. >
  26. >
  27. >Complete codswallop. By this definition the most "open" system is a house brick.
  28. >It is trivial to port any application that runs on a house brick to any other
  29. >system.
  30. >
  31. >Functionality also comes into it. If people write programs that require high
  32. >levels of functionality from an O/S then they are going to be less portable.
  33. >Does this mean that the O/S should as a result be regarded as being better if it
  34. >provides less features?
  35. >
  36. >Consider any application written for a line mode terminal using FORTRAN I/O. The
  37. >portability of these programs was pretty much setttled a long time ago. On the
  38. >other hand any code using a windows system soon becomes a porting hazard. On
  39. >UNIX there are even difficulties in porting code from one UNIX system to another
  40. >of the model and from the same vendor. This is because sysops tend to want to
  41. >split up large libraries amongst disks and UNIX does not provide a mechanism
  42. >like logical names which allow a user to virtualize a disk system to make it
  43. >look like something else. Logical links don't count in this regard, they affect
  44. >the system environment.
  45. >
  46.  
  47. I don't understand the "logical links don't count"......  we use 'em for
  48. exactly this purpose.  When Sun puts something somewhere that we don't
  49. like (don't have room in that partition, etc.) we move that "thing" and
  50. symbolic link to it.  We've never had any problems with X, openwin, etc.
  51. in this environment.....
  52.  
  53. >
  54. >UNIX is a single user system too. The only evidence of a multiuser capability is
  55. >
  56.  
  57. This is news to us.  We have been using unix boxes for multiple users for 15
  58. years.  Unix is as multi-user as any O/S I have used.  (this includes running
  59. X over async modem lines if you want....)  We have students doing program
  60. development, email, compiling, remote machine access, distributed processing
  61. using domain sockets and/or RPC's, etc.
  62.  
  63.  
  64. -- 
  65. !Robert Hyatt                    Computer and Information Sciences   !
  66. !hyatt@cis.uab.edu               University of Alabama at Birmingham !
  67.