home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / arch / 11693 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  2.6 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wotan.compaq.com!twisto.eng.hou.compaq.com!croatia.eng.hou.compaq.com!simonich
  3. From: simonich@croatia.eng.hou.compaq.com (Chris Simonich)
  4. Subject: Re: COMPAQ PROPOSED SCALABLE I/O ARCHITECTURE
  5. Message-ID: <1992Dec16.160054.2486@twisto.eng.hou.compaq.com>
  6. Sender: news@twisto.eng.hou.compaq.com (Netnews Account)
  7. Organization: Compaq Computer Corp.
  8. References: <1992Dec15.171554.2781@twisto.eng.hou.compaq.com> <1992Dec15.194637.10009@eng.umd.edu> <1992Dec15.205639.25591@super.org>
  9. Date: Wed, 16 Dec 1992 16:00:54 GMT
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <1992Dec15.205639.25591@super.org> rminnich@super.org (Ronald G Minnich) writes:
  13. >
  14. >Actually, seems to me they could look at SCI. Except they want low cost.
  15. >But if the CMOS chips for SCI pan out, maybe they will meet the cost 
  16. >range.
  17.  
  18. We have received this response from several people.  We 
  19. disagree.  For one SCI had a physical topology (a ring) that 
  20. is not suitable for expansion I/O.  Yes, we know you can run 
  21. the ring to and from the same board and create a topology 
  22. that looks like the Anet (Compaq Proposal) topology but then 
  23. you begin to loose much of the cost advantages.  We took a 
  24. long look at SCI before we created our proposal.  We ran 
  25. into lots of problems trying to allow different speed rings 
  26. to work together and the biggest problem was that we didn't 
  27. like having to have bi-polar transceivers.  When we started 
  28. to recast the thing for CMOS implementation we ran into 
  29. protocol inefficiencies and, well, it just didn't seem to 
  30. work out the way we need it to.  The major thing turned out 
  31. to be that SCI and the Compaq proposal (we call it Anet 
  32. around here) were trying to solve different problems with 
  33. cost, not bandwidth, being the major one.  The fact that the 
  34. 'C' in SCI stands for coherent I think brings out one of the 
  35. differences in approach.  We needed an I/O interface and 
  36. coherency in the I/O subsystem was something that we were 
  37. trying to eliminate.  The address bandwidth required to 
  38. maintain coherency in the I/O subsystem is prohibitive.
  39.  
  40. Don't get me wrong, we think that from a technical point of 
  41. view SCI is neat.  It just seems to be intended for a 
  42. different part of the system architecture.  We would welcome 
  43. any comments you have to the contrary.  When/if you respond, 
  44. tell us how we can make an SCI, I/O subsystem as cheap as an 
  45. Anet, I/O subsystem.
  46. --
  47. ======================================================
  48. Christopher Simonich        simonich@twisto.compaq.com
  49. Compaq Computer Corp.       [713] 374-1898
  50. ======================================================
  51.