home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / arch / 11595 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!cwi.nl!dik
  2. From: dik@cwi.nl (Dik T. Winter)
  3. Newsgroups: comp.arch
  4. Subject: Re: Multiprocessors
  5. Message-ID: <8320@charon.cwi.nl>
  6. Date: 12 Dec 92 22:30:30 GMT
  7. References: <wilson.723024694@moonshine> <41747@sdcc12.ucsd.edu> <Bz5s9F.J32.2@cs.cmu.edu>
  8. Sender: news@cwi.nl
  9. Organization: CWI, Amsterdam
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <Bz5s9F.J32.2@cs.cmu.edu> lindsay+@cs.cmu.edu (Donald Lindsay) writes:
  13.  > Oddly, although Crays have been multiprocessors for years, a lot of
  14.  > programs only use one Cray processor. This is often largely a
  15.  > function of incentive. One installation offered a big budget break to
  16.  > parallel applications, and sure enough, almost everything suddenly
  17.  > turned out to be parallelizable.
  18.  
  19. I do not think it is very odd.  If there is no incentive by budget breaks
  20. or things like that, a program which has been parallelized will cost you
  21. more than a program not parallelized.  The program takes more raw CPU time,
  22. although it is done faster.
  23.  
  24. This is always a problem in places where budgets are used.  I know of
  25. programs for the Cyber 205 that vectorized extremely well but should be
  26. run scalar.  The reason was that the vectorized version required more
  27. memory and you had to pay for that, so much more that it completely
  28. eliminated the advantage of the faster result in CPU time.
  29. -- 
  30. dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj  amsterdam, nederland
  31. home: bovenover 215, 1025 jn  amsterdam, nederland; e-mail: dik@cwi.nl
  32.