home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / boulder / general / 1344 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: boulder.general
  2. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  3. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  4. Subject: Re: Drivers here are better than average!
  5. Message-ID: <1992Dec13.190513.24638@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Keywords: under the influence, neighborhood beat cops
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1992Dec10.231346.25726@ucsu.Colorado.EDU> <1992Dec11.045214.14620@ucsu.Colorado.EDU> <tarrall.724192134@qso>
  11. Date: Sun, 13 Dec 1992 19:05:13 GMT
  12. Lines: 41
  13.  
  14. In article <tarrall.724192134@qso> tarrall@Colorado.EDU (Captain Neon) writes:
  15. >>No, simply that no one be arrested until the police have _some_
  16. >>evidence of guilt. Sobriety check points stop everyone, without
  17. >>any evidence of their guilt, and require them to prove their
  18. >>innocence.
  19.  
  20. >Basically, we as a society have built and paid for those roads, and
  21. >we've said that you have to be ready to prove that you're not
  22. >intoxicated if you want to drive your vehicle on them.  It's as simple
  23. >as that.
  24.  
  25. So, essentially, you don't mind the government violating people's 
  26. rights, if the people are a limited group (drivers on public roads)
  27. which are taking advantage of a government program (which, in 
  28. theroy, they could avoid doing). Let's see where that logic takes
  29. us...
  30.  
  31. >>Do you feel the same way about mandatory drug test for everyone? Certainly
  32. >>the principle is the same.
  33.  
  34. >A mandatory drug test for everyone would certainly be a violation of
  35. >your rights...  This isn't mandatory.  You don't have to drive, and
  36. >has been stated many times, that's *not* violating your right to free
  37. >travel.
  38.  
  39. From your remarks, can I assume you support mandatory drug tests for
  40. all students in public schools and colleges, or even 
  41. schools that receive some government grant money? After all, you don't
  42. have to attend such a school and if you are going to benefit from
  43. government-funded education (by your logic) isn't it reasonable for
  44. the government to require that you prove you don't use drugs?
  45. Similarly, what about employees of any company working on a government
  46. contract, any employee of the government, anyone receiving welfare,
  47. medicare, social security, unemployment payments, etc...? These are
  48. all limited groups, which one can theoretically avoid being part
  49. of, who are taking advantage of a government program. That seems to
  50. be your criteria for sobriety check points, so how do you feel about
  51. applying it to other things?
  52.  
  53.                                                 Frank Crary
  54.                                                 CU Boulder
  55.