home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / bit / listserv / statl / 2246 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  3.1 KB  |  57 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!PO.CWRU.EDU!PAT
  3. Message-ID: <9212161759.AA23683@slc4.INS.CWRU.Edu>
  4. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  5. Date:         Wed, 16 Dec 1992 12:59:10 -0500
  6. Reply-To:     "Paul A. Thompson" <pat@po.CWRU.Edu>
  7. Sender:       STATISTICAL CONSULTING <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  8. From:         "Paul A. Thompson" <pat@PO.CWRU.EDU>
  9. Subject: Re: uses of factor analysis (fwd)
  10. Lines: 45
  11.  
  12. >
  13. >Byron Davis <byron@EDU.UTAH.USI.OSIRIS> writes:
  14. >>
  15. >> However, I must emphasize again that these failings are not the failings of
  16. >> statistical packages or statistical techniques. They are the failings of
  17. >> particular individuals (e.g., students, professors, authors, reviewers and
  18. >> editors). No tool once made, is safe from misuse but the answer to this
  19. >> problem is not to destroy all tools, it is to better educate the users.
  20. >>
  21. >    True, very true.  A damning illustration of just how true this can be has
  22. >been shown to me by a colleague in the form of a rejection letter he received
  23. >froma journal.  He had written a letter pointing out that a paper just
  24. >published in this particular psychological journal was more than somewhat
  25. >flawed, in fact, the analysis performed was so wrong that the conclusions
  26. >reached by the paper (which managed to coincide with the author's know 'biases'
  27. >about the subject matter) were in fact the opposite of what was really going
  28. >on.  My colleague, who wished to remain nameless but is known to a few on
  29. >this list, actually showed, in his letter, how the analysis *should* have been
  30. >performed, and what the conclusions *should* have been.  I can't remember the
  31. >exact words, but the editor more or less said that it would be embarrassing to
  32. >publish the letter, seeing as it exposed some rather large holes in their
  33. >reviewing process.  (I suppose that since the objections were mathematical
  34. >in nature, most psychologists would have ignored them anyway...)
  35. >
  36. Very true.  Another example in psychiatry is a famous paper published in
  37. 1982, with author initials A and O, involving factor analysis of
  38. SANS and SAPS data.  They did not rotate their initial extraction, and
  39. interpreted the unrotated loadings, which is deranged.  This paper is
  40. almost a citation classic, and has spawned numerous sentences of the following
  41. sort "A and O (1982)showed that pos and neg symptoms are bipolar, but
  42. this was not supported by the analysis reported here".  Finally,
  43. in 1990, A published an article (A, A, and A, 1990), in which they admit
  44. that the original paper was nuts.  Incidentally, A is an editor of a
  45. MAJOR journal, and known to be vindictive.  So nobody had the guts to
  46. publish the fact that the original was incorrectly performed.
  47.  
  48. After the topic of factor analysis is finished, can we talk about
  49. deranged uses of SEMs (structural equation models)?  Boy, talk about
  50. some bad stuff...
  51.  
  52. --
  53. Paul Thompson, Ph.D.  |  Department of Psychiatry  |  (216) 844-7463
  54. Case Western Reserve University  | Cleveland, OH  44106
  55. ------------------------------------------------------------------------------
  56. When I hear "family values," I reach for my revolver. - para. Hans Jonst
  57.