home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / bit / listserv / statl / 2244 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  2.4 KB  |  45 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!LE.AC.UK!SDD
  3. Via:        UK.AC.LE; 16 DEC 92 16:55:28 GMT
  4. X-Mailer:   ELM [version 2.3 PL0 (LUT)]
  5. Message-ID: <13103.9212161654@irix.le.ac.uk>
  6. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  7. Date:         Wed, 16 Dec 1992 16:54:31 GMT
  8. Sender:       STATISTICAL CONSULTING <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  9. From:         Simon Dunkley <sdd@LE.AC.UK>
  10. Subject: Re: uses of factor analysis (fwd)
  11. Lines: 32
  12.  
  13. Byron Davis <byron@EDU.UTAH.USI.OSIRIS> writes:
  14. >
  15. > However, I must emphasize again that these failings are not the failings of
  16. > statistical packages or statistical techniques. They are the failings of
  17. > particular individuals (e.g., students, professors, authors, reviewers and
  18. > editors). No tool once made, is safe from misuse but the answer to this
  19. > problem is not to destroy all tools, it is to better educate the users.
  20. >
  21.     True, very true.  A damning illustration of just how true this can be has
  22. been shown to me by a colleague in the form of a rejection letter he received
  23. froma journal.  He had written a letter pointing out that a paper just
  24. published in this particular psychological journal was more than somewhat
  25. flawed, in fact, the analysis performed was so wrong that the conclusions
  26. reached by the paper (which managed to coincide with the author's know 'biases'
  27. about the subject matter) were in fact the opposite of what was really going
  28. on.  My colleague, who wished to remain nameless but is known to a few on
  29. this list, actually showed, in his letter, how the analysis *should* have been
  30. performed, and what the conclusions *should* have been.  I can't remember the
  31. exact words, but the editor more or less said that it would be embarrassing to
  32. publish the letter, seeing as it exposed some rather large holes in their
  33. reviewing process.  (I suppose that since the objections were mathematical
  34. in nature, most psychologists would have ignored them anyway...)
  35.  
  36.     Simon Dunkley.
  37.  
  38.       00 0 O o o...
  39.      0    ___         _________________ _______________ _______________
  40.     ][_n_i|(  ooo___  | Simon Dunkley | |   sdd@le    | | sdd@le.ac.uk|
  41.    (  __  | | |     | | Department of | |University of| |     +44     |
  42.    _||__|_|_|_|_____|_|__Psychiatry___|_|__Leicester__|_|_533__523259_|
  43.     o  O--O    o o o    o-o       o-o      o   o   o       o   o   o
  44. -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
  45.