home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1886 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  2.9 KB  |  56 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!CCB.BBN.COM!BNEVIN
  3. Message-ID: <CSG-L%92121615240433@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Wed, 16 Dec 1992 16:10:55 EST
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         "Bruce E. Nevin" <bnevin@CCB.BBN.COM>
  8. Subject:      why rather fight
  9. Lines: 45
  10.  
  11. [From: Bruce Nevin (Wed 921216 16:08:13)]
  12. /*****************************************************************************
  13. * [Martin Taylor 921215]                                                     *
  14. *                                                                            *
  15. * Why . . . do most species stop fighting short of lethality, whereas        *
  16. * humans are among the very few who don't?  The argument from integrating    *
  17. * output would seem to suggest that all species should fight to the death    *
  18. * in the case of an unresolvable conflict (can't both have this doe).        *
  19. *                                                                            *
  20. * Giving up seems to be the most common way of ending conflicts.  One        *
  21. * participant "decides" that winning is unlikely, and concedes.  Humans      *
  22. * are considered wimpish, cowardly, poor specimens, if they follow that      *
  23. * sensible rule.  I would have thought that if humans have more levels of    *
  24. * control systems in their hierarchy, they would be more able to avoid or    *
  25. * resolve conflict than would other species; at least a naive application    *
  26. * of HPCT would seem to lead to that conclusion.                             *
  27. *****************************************************************************/
  28.  
  29. A way to an answer lies I think in someone's (Gary's?) questions
  30. and observations a year or so ago about how a person could ignore
  31. or override perceptions that in imagination anyway result in
  32. intrinsic error.  Bill argued then that the image of heroic
  33. resistance to torture is a myth.
  34.  
  35. If the situation is simply a squabble over who gets to eat or
  36. mate on this occasion, it is easier to back down.  If winning on
  37. this occasions constitutes a change or confirmation of desired
  38. status as one perceives that one is perceived by others, it is
  39. harder.  It might be unbearable to be thought a coward, or a
  40. traitor, or a wimp, and the imagined consequences of that social
  41. assessment (a sure thing) might outweigh the imagined consequences
  42. physically of getting beat up losing a fight (perhaps perceived
  43. in imagination as not so sure a thing).
  44.  
  45. The higher levels of the hierarchy have to be there for this.
  46. I think we see a fair amount of this in mammal and primate
  47. societies.  But the elaboration of status and of institutionalized
  48. consequences associated with status that we humans have developed
  49. depends I think on language.
  50.  
  51. Sorry I can't spin that out more clearly.  Hope it's enough to
  52. get the point over.  Gotta run,
  53.  
  54.         Bruce
  55.         bn@bbn.com
  56.