home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1867 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  5.0 KB  |  105 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!UTMBEACH.BITNET!TBOURBON
  3. Original_To:  BITNET%"csg-l@uiucvmd.bitnet"
  4. Original_cc:  TBOURBON
  5. Message-ID: <CSG-L%92121514172614@VMD.CSO.UIUC.EDU>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Tue, 15 Dec 1992 14:13:00 CDT
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         Tom Bourbon <TBOURBON@UTMBEACH.BITNET>
  10. Subject:      Re: neuroscience
  11. Lines: 92
  12.  
  13. From: Tom Bourbon (921215.0925  CST)
  14.  
  15. Re:  Mark William Olson   (14 Dec 1992 10:35:50 CST)
  16.  
  17. You were having trouble with your text editor and only part of your
  18. message arrived, but I think at least part of your point came
  19. through.
  20.  
  21. >(cont).
  22. >then you've got something related to memory, no matter how you
  23. >describe it.  Hubel and Wiesel (sp?) found some pretty interesting
  24. >(although incomplete)  stufff about the organization of the
  25. >occipital cortex and probably never even  heard of PCT.  Do you
  26. >want to claim that they are wronb because they have the  wrong
  27. >paradigm?
  28.  
  29.  
  30. No.  I never did and I never will.  I started teaching long enough
  31. ago that, for the first several years, whenever I discussed the
  32. work of Hubel and Wiesel I included a totally safe prediction that
  33. they would share a Nobel Prize.  They did, and they deserved it.
  34. But I also predict that when someone finally picks up the challenge
  35. and the opportunity to study nervous systems as though organisms
  36. control some of their perceptions, that person will learn things
  37. Hubel and Wiesel did not, and could not, learn.  And I believe it
  38. is totally safe to predict that the person, or someone else soon
  39. after, will win a Nobel Prize.  If I had the skills and techniques
  40. to work at the single-cell level with Aplysia, the marine snail, I
  41. would drop everything else and begin a crash program, starting with
  42. behavioral studies to test whether the creature controls anything.
  43. After demonstrating the obvious, I would begin a systematic
  44. analysis of the control-system properties of the creature's
  45. exquisitely mapped nervous system -- anatomically exquisite, I do
  46. not trust most of the functional maps.  They were created in S-R,
  47. or I-O, research procedures.  If anyone out there is interested in
  48. a trip to Oslo, I believe I just handed you a ticket.
  49.  
  50.  
  51. >We know alot of visual processing occurs in occipital.  We  know
  52. >that attention mechanisms are involved in at least prefrontal
  53. >areas.  We  know that the hippocampus is involved in at least one
  54. >form of memory.  WE  didn't need PCT to find that out, because we
  55. >are working at a levelof analysis  below PCT.
  56.  
  57. Yes, we do; and no, "WE" didn't.  But the meaning of what we know
  58. is not very clear.  Many of the biggest problems in our
  59. understanding of how brain and behavior-psychology are related come
  60. from the vagueness or the inadequacy of our ideas about the
  61. behavioral and psychological phenomena we try to explain.  What
  62. does it mean to say that a particular "area" or "region" of the
  63. brain is "involved" in a particular function or process, whose
  64. definition or existence is not established?  Which of the many
  65. conceptualizations of attention can we explain in terms of
  66. involvement in the prefrontal areas?  Are there "forms" of
  67. something called "memory" and how is the hippocampus involved in
  68. one of them?  Please realize I am NOT saying that people do not
  69. find correlations between, on the one hand, damage to or
  70. stimulation of different parts of the brain, and on the other hand,
  71. the behavior of organisms.  But the correlations are often poor,
  72. and so is the localization of any perturbation applied to the
  73. brain.  And our conventional understanding and portrayal of
  74. behavior is often poor.
  75.  
  76. To explain what we think we know about behavior, we use what we
  77. think we know about brains; to explain what we think we know about
  78. brains, we use what we think we know about behavior. Most of what
  79. we think we know about either topic comes from research in which
  80. brains, neurons, whole organisms, small groups, societies,
  81. behavioral actions, and consequences of actions are all conceived
  82. of in classic S - R terms, or in more modern, but identical, I - O
  83. terms.  All of that accumulated knowledge must be re-examined in
  84. light of the fact that organisms control many of their perceptions.
  85.  
  86.  
  87. >Sure PCT could help inform the process but it isn't as necessary
  88. >as it would be for levels above PCT--the rest of psychology.
  89.  
  90. PCT is not about a few "higher" levels of perception.  It is about
  91. control by living systems.  Living systems control the perceived
  92. states of so many variables that control, achieved through negative
  93. feedback interactions with the environment, is probably a defining
  94. property of life.  If that is so, no part of the life sciences is
  95. immune from the need for a theory that explains control.  PCT
  96. explains control.
  97.  
  98. Until later,
  99.  
  100. Tom Bourbon                             e-mail:
  101. Magnetoencephalography Laboratory       TBOURBON@UTMBEACH.BITNET
  102. Division of Neurosurgery, E-17          TBOURBON@BEACH.UTMB.EDU
  103. University of Texas Medical Branch      PHONE  (409) 763-6325
  104. Galveston, TX 77550                     FAX    (409) 762-9961 USA
  105.