home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1859 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  4.0 KB  |  104 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!news.ysu.edu!psuvm!auvm!EID.ANL.GOV!GABRIEL
  3. Message-ID: <9212150409.AA02641@athens.eid.anl.gov>
  4. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  5. Date:         Mon, 14 Dec 1992 22:09:02 CST
  6. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  7. From:         John Gabriel <gabriel@EID.ANL.GOV>
  8. Subject: Re: Theory
  9. Lines: 93
  10.  
  11. [gabriel 921214 21:46]
  12.  
  13. I love 'em. And although I masquerade as a mathematician, much of what
  14. I do might be engineering. I think every engineer I know will have
  15. enormous recognition reflexes about this, also all the good teachers,
  16. managers, and leaders of all kinds. Perhaps the other two of the
  17. gang of 3 will risk their mgrs' wrath and post them on bulletin
  18. boards (the paper kind). No use posting at Argonne. The worst
  19. place of all to preach is among those who (mistakenly) believe
  20. they are converted.
  21.  
  22. Marian - do you want to expound on the Hugh Dingle stages of
  23. development of a scientific theory - from bird watching to taxonomy
  24. to Newton, F=ma and Einstein?? Look in my .mailrc for the csgnet
  25. alias if you do.
  26.  
  27. A small mathematician/logician's nitpick. Besides deduction, there
  28. is induction. Both are actually predictive - Kepler's Laws
  29. demonstrate a central acceleration proportional to the inverse
  30. square distance with a universal constant of proportionality for
  31. the planets observed. That's deduction. The induction is the
  32. Gedanken experiment of putting a hypothetical planet in place
  33. and remarking that it may be any material object.
  34.  
  35. Would you say that inferring Pythagoras' Theorem from some
  36. simpler propositions was predictive. Moot point. Was it true
  37. all along before anybody even mentioned the topic. Hence
  38. Diodorus, and the stone at the bottom of the ocean that is
  39. not, has not, and never will be seen. Or the tree in the
  40. forest. But probably not the sound of one hand clapping.
  41.  
  42. Actually I have real trouble distinguishing between deductive
  43. and inductive reasoning, just as I do between forward and
  44. backward reasoning - probably one of those blind spots we all
  45. have.
  46.  
  47. So. Bottom line. I am a bit uncomfortable about your N/A entries.
  48. But otherwise absolutely delighted.
  49.  
  50. >(From Dag Forssell (921214))
  51.  
  52. >Here is a slide from a presentation I am planning. I want to highlight
  53. >the common (I perceive) bias aganist theory.
  54.  
  55. >---------------------------------------------------------------------
  56.  
  57. >                   What does "THEORY" mean to you?
  58.  
  59.  
  60. >           APPROACH                   LEVEL OF        TYPE OF
  61. >           TO THEORY                  SCIENCE         KNOWLEDGE
  62.  
  63. >Type 1     Hunch, expectation         Common sense /  What works
  64. >           based on experience.       Statistical     (sometimes)
  65. >           Intuitive / Formal         research
  66.  
  67. >Type 2     Explanation,               Engineering     Why it works
  68. >           prediction, test.          science         (all the time)
  69.  
  70.  
  71. >Type 3     Logical reasoning.         Abstract        Abstraction
  72. >                                      science
  73.  
  74. >---------------------------------------------------------------------
  75. >Continued to the right.
  76.  
  77. >      METHOD OF            TIME TO          PREDICTION      RESULTS
  78. >      LEARNING             LEARN            CAPABILITY
  79.  
  80. >..1   Trial & error /      Long             Poor            Spotty
  81. >      data collection
  82.  
  83.  
  84. >..2   Create theory,       Short            Excellent       Confident
  85. >      test theory
  86.  
  87.  
  88. >..3   Deduction            Short            N/A             N/A
  89.  
  90. >----------------------------------------------------------------------
  91.  
  92. >The idea here is to help the audience realize that when they say: "Don't
  93. >bore us with theory, show us what to do," what they object to is what
  94. >seems like useless abstractions. By contrast, a good engineering type
  95. >theory is very useful.
  96.  
  97. >QUESTION:
  98.  
  99. >Do you think that a mixed audience will relate to these "definitions" of
  100. >theory and level of science? Any suggestions on rewording, ever so small,
  101. >which will help will be appreciated.
  102.  
  103. >Thanks, Dag
  104.