home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / irc / 4631 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-13  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!manuel.anu.edu.au!coombs!avalon
  2. From: avalon@coombs.anu.edu.au (Darren Reed)
  3. Newsgroups: alt.irc
  4. Subject: Re: yes or no? (bot deopping)
  5. Date: 13 Dec 92 12:26:07 GMT
  6. Organization: Australian National University
  7. Lines: 68
  8. Message-ID: <avalon.724249567@coombs>
  9. References: <1fgmksINNjhu@manuel.anu.edu.au> <19NOV199219244875@rigel.tamu.edu> <1g5lmrINNh0k@usenet.INS.CWRU.Edu> <85220@ut-emx.uucp>
  10. NNTP-Posting-Host: 150.203.76.2
  11.  
  12. dougmc@ccwf.cc.utexas.edu (Doug McLaren) writes:
  13.  
  14. >Personally, I think it's time for the *** Hack: message to go the way of the
  15. >numbered channels ...
  16.  
  17. I'd rather have them available than not available at all.
  18.  
  19. >   3) Do away with mode changes.  Personally, I think this is the best
  20. >      solution, but it's really up to the people who do the coding ...
  21. >      A slightly less drastic solution would be to do away with the 'o' and the
  22. >      'b' modes (and 'm' would have to go too ...)  Then anybody on the channel
  23. >      would be considered 'opped'.
  24. >      Kick would seem to be a good thing to get rid of too.  But it serves it's
  25. >      purpose too.
  26.  
  27. >My proposal:
  28.  
  29. >   No bans.  No opping people.  +i, s, t, n, p all still in effect, able to
  30. >   be changed by anybody on the channel.
  31.  
  32. So what is to stop people doing this with their bots:
  33. /on mode "* * -s" /mode $1 +s
  34.  
  35. >   Anybody on the channel can 'kick', but all the kick will do is do a
  36. >   server-level ignore on that person.  So I kick you, and it keeps ME
  37. >   and only ME from seeing you.  Perhaps if 1/2 or more of the people on
  38. >   the channel kick a single person it ought to become 'real' ...
  39.  
  40. What then stops people doing continuous mode changes ?
  41. If a local server converts kick->ignore, how do the rest of the
  42. servers become aware of this ?  They tally it up ?  At least with
  43. hack notices and current model you have an idea of how 'in sync' the
  44. net is.  If it takes 'more kicks' to get someone off, people will create
  45. more bots to give htem "more of a say".
  46.  
  47. [...]      
  48. >   purpose is way out of date, because, as a group, IRCops aren't generally
  49. >   much more help than the other lusers.
  50.  
  51. Depends on who you include in your group.  On a whole, there are quite a
  52. lot of clueless operators out there...which is quite frightening.
  53.  
  54. [...]
  55.  
  56. >   too, so people will only use it when it's really needed.  Also, add a
  57. >   K-line for 60 seconds on anybody killed, both the killer and the kilee.
  58. >   This will make it a bit more inconvienient to kill and be killed.
  59.  
  60. That isnt the purpose of K-lines and nor is it the purpose of KILL.
  61. What would happen ?  Someone would write an IrcII script which let them
  62. kill and then when they signed off, would sign on to a different server.
  63. And people would do this for when they were killed too...
  64.  
  65. >   3) Reduce the number of kills.
  66.  
  67. Just mean less operator kill...and this wont happen while at least
  68. 1 operator can issue /kill (in this, the real politicans leave us way
  69. behind - they at least are willing and see need to disarm).
  70.  
  71. Consider the recent case where person A (an operator) was killed by
  72. person B (another operator) who was then killed by person C (another
  73. operator) and to end it all, person B then squit'd the server that
  74. person A was on.
  75.  
  76. Given this, can you see person C or B ever giving up oper in
  77. fear that they may not be able to retaliate ?
  78.  
  79. avalon
  80.