home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / irc / 4609 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  4.7 KB

  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!po.CWRU.Edu!gjm5
  2. From: gjm5@po.CWRU.Edu (Gregory J. Meyers)
  3. Newsgroups: alt.irc
  4. Subject: Re: Waxing nostalgic without much of a point.  Was: Re: Why people care so strongly about IRC (sorry, a bit long)
  5. Date: 12 Dec 1992 08:21:57 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  7. Lines: 69
  8. Message-ID: <1gc7f5INNkbb@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. References: <Bz42rt.7px@access.digex.com> <9212100353.AA25829@hrt213.brooks.af.mil> <1g5r5aINN1hk@usenet.INS.CWRU.Edu> <1g842vINNjnm@usenet.INS.CWRU.Edu>
  10. Reply-To: gjm5@po.CWRU.Edu (Lord Maximilien of Myragorthia)
  11. NNTP-Posting-Host: thor.ins.cwru.edu
  12.  
  13.  
  14. In a previous article, mattm@digex.com (Matt Mosley) says:
  15. >In article <1g842vINNjnm@usenet.INS.CWRU.Edu> gjm5@po.CWRU.Edu (Gregory J. Meyers) writes:
  16. [my stuff deleted]
  17. >Oh, wonderful - now you're suggesting that an automated client handle
  18. >things that require human intervention.  This sound really great for the
  19. >IRC network.
  20.  
  21.      Maybe keeping the system optimized doesn't necessarily require human
  22. intervention.  Everyone on alt.irc keeps saying how the IRC is an anarchy,
  23. and how the operators can't agree on what should be connected to what--
  24. especially in the ol' U.S. of A.  Rather than just asking everyone to come
  25. to an agreement, we ought to pick someone to make a final decision.  And
  26. since we're probably never going to choose a single person to do this, a bot
  27. would be the logical alternative.  A bot would, in fact, be the only com-
  28. pletely unbiased judge of things.
  29.      The next problem is, of course, who should write it.  Well, let everyone
  30. who wants to give it a try, and their resulting suggestions can be tried out
  31. and compared.  Whichever produces the best performance (Surely there is some
  32. way this can be measured in an absolute fashion, e.g. average reaction time
  33. for all servers?) would then be tested further--still only making suggestions
  34. to operators of course--and only THEN, if it had already proved its worth,
  35. might it be given the ability to make the changes itself.  It could be moni-
  36. tored thereafter to make sure nothing went wrong; I'm certain all operators
  37. would be scrutinizing it quite carefully.  The whole thing could be dropped
  38. at any time.
  39.  
  40. >>     I wouldn't call kicking bots a service; more of a challenge.
  41. [more of my stuff deleted]
  42. >I'm really disgusted with this kind of logic.  Can't you realize that some
  43. >of us are _paying_ for network links, and you're sending hundreds of useless
  44. >mode/kick commands over the net?  Don't you know that they are propogated
  45. >_everywhere_?  Obviously you've never been a system administrator, and
  46. >don't understand the damage this can really do.
  47.  
  48.      This has been brought up many times.  But I think eliminating bots is
  49. not the answer.  After all, mode wars and kick wars can proceed without
  50. unmanned clients.  Perhaps a better way to organize IRC would prevent those
  51. kick wars and mode wars being sent to servers that do not need this infor-
  52. mation anyway.  Does anyone out there have an idea about how this could be
  53. done?
  54.      I know that each server has to have its own copy of all the channel-
  55. mode data for every channel.  This makes processing of each individual user
  56. go much more quickly; if there were only one master server with this info,
  57. things would run much too slow.  The positive effect of such an arrangement
  58. would be the elimination of server disjunctions completely.  What about some
  59. sort of compromise, an in-between distributed sort of arrangement?  What
  60. about some other setup completely, having to do with whether anyone from a
  61. given server is on the channel or not?  Anyone have any ideas?
  62.  
  63. >You're forgetting one very important point.  IRC always has been and always
  64. >will be an __Anarchy__.  You figure out the rest...
  65.  
  66.      This has also been mentioned, and not everyone agrees.  It seems to be
  67. worse in the U.S.  At any rate, it's one of those things that needs to be
  68. addressed, and not just dismissed.  Obviously I don't know enough about
  69. the political side of IRC to make many intelligent suggestions, but there are
  70. others on this board who clearly do, and I'd like to encourage them to speak
  71. up if they haven't already.  It's a matter that should be discussed.  If we
  72. talk about it rationally we might come to some sort of agreement.
  73. >
  74. >-- 
  75. >Matt Mosley                    <>      "Think for yourself, and feel the
  76. >Digital Express Group          <>       walls..  become sand beneath your
  77. >mattm@digex.com                        <>       feet."   -  Queensryche
  78.  
  79.                                              Lord_Max
  80.                                              Greg Meyers
  81.                                              meyers@alpha.ces.cwru.edu
  82.