home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3817 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  4.7 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3817 comp.org.eff.talk:7822 comp.security.misc:2345 alt.privacy:2707
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!ukma!cs.widener.edu!dsinc!ub!csn!boulder!tigger!bear
  3. From: bear@tigger.cs.Colorado.EDU (Bear Giles)
  4. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,comp.org.eff.talk,comp.security.misc,alt.privacy
  5. Subject: Re: CERT and the Dept. of Justice on keystroke monitoring
  6. Message-ID: <1992Dec19.024607.26404@colorado.edu>
  7. Date: 19 Dec 92 02:46:07 GMT
  8. References: <1992Dec17.160222.1313@colorado.edu> <1992Dec17.181217.6001@colorado.edu> <80ar1ql@dixie.com>
  9. Sender: news@colorado.edu (The Daily Planet)
  10. Organization: National Oceanic & Atmospheric Adminstration / Boulder Labs
  11. Lines: 89
  12. Nntp-Posting-Host: tigger.cs.colorado.edu
  13.  
  14. In article <80ar1ql@dixie.com> jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  15. >bear@tigger.cs.Colorado.EDU (Bear Giles) writes:
  16. >
  17. >It makes no difference at all what you "expect".  What matters is what
  18. >you agree to in your contract.  If the apartment owner you mentioned
  19. >wanted access to your apartment anytime he wanted, you can either
  20. >comply or rent elsewhere.  
  21.  
  22. I expect the apartment complex to follow the law and the contract.
  23. I always check for that clause; if it is not present I refuse to sign
  24. the lease and I let them know why (although it is all boilerplate contracts
  25. that I've seen).
  26.  
  27.  
  28. >>"Property rights" are not as clear-cut as you assume.  The owner of a
  29. >>computer system, like an apartment complex owner, has the right to ensure
  30. >>that the physical system is protected but the data on it, like the contents
  31. >>of the apartements in a complex, belong to the individuals who have leased
  32. >>the use of the resources.
  33. >
  34. >Property rights ARE as clear-cut as I assert.  All the current craziness
  35. >in the law has done is make me rewrite my subscription contract to reserve 
  36. >all possible rights.  In other words, I'm stating what should be obvious.
  37.  
  38. As long as you make it clear that users can expect no privacy whatsoever...
  39.  
  40. Personally, if I pay someone (not the University which is a special case
  41. since it is not a _commerical_ service provider) for computer access anyone
  42. who claims that I can't expect my files to remain confidential won't get
  43. any business from me.  Period.
  44.  
  45. That would be like me giving the key to my storage shed to the landlord
  46. and telling him "if you see anything you like in my storage area, feel free
  47. to help yourself!"
  48.  
  49. Obviously, a third party may still break in and steal my stuff.  But
  50. my contract states that they will provide reasonable security -- if they
  51. leave the gates open and lock-cutters lying around I can still sue them
  52. for damages (due to breach of contract).
  53.  
  54.  
  55. >If I decide that in order to use my system, you must stand on your head
  56. >while administering oral sex to a camel, you will either do that or
  57. >you will go elsewhere.  
  58.  
  59. I would love to see you attempt to enforce that clause.
  60.  
  61. Many subdivisions in the United States have covenants that prohibit the
  62. sale of houses to anyone except Protestant caucasians.  If you tried to
  63. back out of a sales contract based on that "legally binding" convenant you
  64. will find yourself in an incredible amount of legal trouble.
  65.  
  66. Likewise, many states have laws that prohibit bestiality and/or oral
  67. sex.  Simply putting your requirement to perform oral sex on an animal
  68. could expose you to conspiracy charges.  (Ironically, Colorado has
  69. neither law!)
  70.  
  71. I know you're taking an extreme position, but your "I reserve all rights"
  72. may very well directly conflict with the ECPA and other laws.
  73.  
  74.  
  75. >>BTW, the University of Colorado requires a "computing fee" be paid by the
  76. >>students, so the students are directly paying for the use of such resources;
  77. >>it isn't simply provided out of the philanthropy.
  78. >
  79. >I'll bet you pay, oh, maybe a few percentage of what it costs to offer
  80. >you that service.  Spurrious to the issue.  What kind of contract
  81. >did you sign in order to get your access?  Those are the rules you live
  82. >by.
  83.  
  84. Completely irrelevant.  They charge a specified amount of money for
  85. a specified service.  The fact that they lose money in the process 
  86. (if they do) is _completely and absolutely_ irrelevant to enforcement
  87. of any contract that exists between us.
  88.  
  89. (They may not lose money since the computers themselves may be gifts and
  90. I don't use their printers -- many users may require nothing more than the
  91. electricity to run the computers).
  92.  
  93. If the owners and I agreed, I could purchase the Empire State Building
  94. for $1 and that sale would be binding.
  95.  
  96. (Personally, I was surprised when the University started charging for
  97. computer access a few years ago precisely because that put computer access
  98. into the contractual arena instead of the purely administrative one).
  99.  
  100. -- 
  101. Bear Giles
  102. bear@fsl.noaa.gov/cs.colorado.edu
  103.