home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3788 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-17  |  2.8 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!greeny
  3. From: greeny@eff.org (J S Greenfield)
  4. Subject: Re: Prodigy summary, anyone?
  5. Message-ID: <1992Dec17.064126.13063@eff.org>
  6. Originator: greeny@eff.org
  7. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: Electronic Frontier Foundation
  10. References: <15DEC199207440917@dstl86.gsfc.nasa.gov> <8010@news.duke.edu> <1992Dec16.221848.75@clarinet.com>
  11. Date: Thu, 17 Dec 1992 06:41:26 GMT
  12. Lines: 51
  13.  
  14. In article <1992Dec16.221848.75@clarinet.com> brad@clarinet.com (Brad Templeton) writes:
  15.  
  16. >>I am familiar with their policies of censoring bulletin board
  17. >>discussions and restricting email, and even tried it out for a month
  18. >
  19. >I have not heard of these policies.  I know they edit and approve all BB
  20. >postings, as the New York Times edits and approves all letters to the
  21. >editor.  I have never heard the nasty word censorship applied to the process
  22. >at the NYT.
  23.  
  24. My understanding of the policies of Prodigy (as are reflected by a few previous
  25. posts in this thread) sounds substantially different from yours.  I don't see
  26. an analogy between the policies of the Prodigy censors, and the presumed
  27. policies of the NYT editorial editors.
  28.  
  29. Furthermore, I don't see a reasonable analogy between the two examples.  A
  30. bulleting board system is decidely different from a newspaper "letters" page.
  31. For one thing, you don't have the same kind of severe space restrictions
  32. that a newspaper has.
  33.  
  34. Presumably, the process of picking and choosing letters to be published in a
  35. newspaper is justified by the space limitations (and, perhaps on rare occasions
  36. by other concerns, such as the case of material that the paper has good reason
  37. to believe is libelous).
  38.  
  39. But this justification is inapplicable to Prodigy's policies.
  40.  
  41. If a newspaper were selecting its "letters" page material on other bases--
  42. for example, in order to suppress letters with which they disagreed or
  43. which contained information they didn't want disseminated, then *I* would
  44. use that nasty term "censorship" to describe the action.  (And in fact,
  45. I *have* used this term to describe such activities, before.)
  46.  
  47. What's more, unlike authors of letters-to-the-editor, Prodigy users *pay*
  48. to be able to take part in a discussion.
  49.  
  50.  
  51. >Nor have I heard that they limit E-mail.  They charge for E-mail after 30
  52. >messages.  Many other systems also charge for E-mail.
  53.  
  54. I am under the impression that the Prodigy censors do randomly read email,
  55. and delete "unacceptable" message--though I am not sure of this.  If so,
  56. this poses a serious privacy problem, as well as a serious censorship
  57. problem.
  58.  
  59.  
  60. -- 
  61. J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.edu
  62. (I like to put 'greeny' here,                            greeny@eff.org 
  63. but my d*mn system wants a 
  64. *real* name!)                        "What's the difference between an orange?"
  65.