home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3753 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3753 comp.org.eff.talk:7667 comp.security.misc:2248 alt.privacy:2635
  2. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,comp.org.eff.talk,comp.security.misc,alt.privacy
  3. Path: sparky!uunet!boulder!tigger!bear
  4. From: bear@tigger.cs.Colorado.EDU (Bear Giles)
  5. Subject: Re: CERT and the Dept. of Justice on keystroke monitoring
  6. Message-ID: <1992Dec15.002556.28396@colorado.edu>
  7. Sender: news@colorado.edu (The Daily Planet)
  8. Nntp-Posting-Host: tigger.cs.colorado.edu
  9. Organization: National Oceanic & Atmospheric Adminstration / Boulder Labs
  10. References: <1992Dec10.025308.14768@nntp.hut.fi> <1992Dec11.122009.8181@nntp.hut.fi> <1992Dec11.193941.6961@netcom.com>
  11. Date: Tue, 15 Dec 1992 00:25:56 GMT
  12. Lines: 37
  13.  
  14. In article <1992Dec11.193941.6961@netcom.com> strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  15. >
  16. >As I understand both the law and ethics, if one discovers the
  17. >commission of a crime by someone through illegal surveillance
  18. >without probable cause, the fruits of that discovery won't be
  19. >accepted by U.S. courts. Thus the requirements for probable
  20. >cause and legal searches and seizures.
  21.  
  22. You have that backwards.  The Fourth Amendment protects U.S. citizens
  23. from unlawful search _by the government_ (the Federal government
  24. explicitly; all local jurisdictions by extensions from around the
  25. Civil War).  Enforcement of this Amendment, through the Exclusionary
  26. Rule you mention above, is basically at the whim of the U.S. Supreme
  27. Court.  Presidents Reagan and Bush have both expressed opposition
  28. to the Exclusionary rule and publicly wished to have it curtailed.
  29.  
  30. There is no equivalent protection from search from private parties.
  31. Hence, your company may compel you to piss in a jar, but the Government
  32. will have a harder time making such a blanket rule.  (How would the
  33. presence of barely-perceptable THC in the cashier at the local
  34. McDonalds affect public safety?)
  35.  
  36. >The police get a search warrant because of suspected drugs, and on
  37. >entering the premises discover a counterfeiting press and plates,
  38. >which turn out to belong to a resident in the household not named in
  39. >the search warrant. As i understand it, they may prosecute, using that
  40. >evidence.
  41.  
  42. Nope.  At the present time a search warrant must explicitly state
  43. where the police wish to search _and_ what they expect to find.  If
  44. they come across a counterfeit plates during a drug bust they may seize
  45. the plates but any conviction for counterfeiting will probably be
  46. overturned.
  47.  
  48. -- 
  49. Bear Giles
  50. bear@fsl.noaa.gov/cs.colorado.edu
  51.