home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3724 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  4.8 KB  |  126 lines
  1. Newsgroups: uno.cwis,alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!gumby!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!eff!greeny
  3. From: greeny@eff.org (J S Greenfield)
  4. Subject: Re: Chain letters?
  5. Message-ID: <1992Dec13.204854.21573@eff.org>
  6. Originator: greeny@eff.org
  7. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: Electronic Frontier Foundation
  10. References: <1992Dec11.180920.28593@ms.uky.edu> <1992Dec12.215820.12189@eff.org> <1992Dec13.120141.22163@ms.uky.edu>
  11. Date: Sun, 13 Dec 1992 20:48:54 GMT
  12. Lines: 112
  13.  
  14. In article <1992Dec13.120141.22163@ms.uky.edu> morgan@engr.uky.edu (Wes Morgan) writes:
  15.  
  16. >>>I'd classify anything that says "send this to XX other people" as
  17. >>>a chain letter..........
  18. >>
  19. >>OK, Wes.  I bite.  By this standard, isn't *your* post a "chain letter?"
  20. >>
  21. >>For that matter, isn't mine, and isn't every other post in this thread that
  22. >>has excerpted this portion of the original letter?
  23. >
  24. >Nope, because this isn't email.  8)
  25.  
  26. Oh!  But you didn't say that in your previous post!! :)
  27.  
  28. Even so, if this had been a discussion over a listserv (and isn't caf-talk
  29. available via email--so that some people *do* get these posts via email!),
  30. or if I had sent my comment to you via email, your definition would have
  31. made my note a "chain letter."
  32.  
  33.  
  34. >I'll make the distinction more clear
  35. >later in this post.........
  36.  
  37. OK, I guess you recognize the need for clarification, too...
  38.  
  39.  
  40. >>Personally, I agree with Carl.  A toy car is not a car.  Dana Carvey's
  41. >>parody of a Bush speech is not a Bush speech.  And a parody of a chain
  42. >>letter is not (necessarily) a chain letter.
  43. >
  44. >Of course, you're assuming that recipients will correctly identify it
  45. >as a parody and refuse to "play along".  Didn't Orson Welles make the 
  46. >same assumption with _War of the Worlds_?
  47.  
  48. Yes, and you are assuming that people reading your post will correctly
  49. identify it as simply *analysis* of a "chain letter," and not a chain
  50. letter, itself.
  51.  
  52.  
  53. >I've been bitten by chain letters several times; they have been, without 
  54. >exception, useless, resource-intensive, and utterly valueless.
  55.  
  56. I don't doubt it.
  57.  
  58.  
  59. >You may ask, "what's the difference between a chain letter and a Usenet
  60. >group?"
  61. >
  62. >[...]
  63.  
  64. Personally, I don't ask.  I already understand the importance difference
  65. with regard to mass dissemination of information.
  66.  
  67.  
  68. >>I certainly don't buy your rule of thumb for defining a chain letter.
  69. >
  70. >My definition of "chain letter" may not jibe with that used by the Postal
  71. >Service, but I'm more concerned with the effects than the content.  I'll
  72. >stick by my original statement, with a slight rephrasing:
  73. >
  74. >    Any email message whose *main* purpose is to generate email 
  75. >    traffic FOR THE SAKE OF GENERATING TRAFFIC can be classified 
  76. >    as an electronic "chain letter".
  77.  
  78. Well, I don't think that the letter in question meets *this* definition.
  79.  
  80. I think the letter in question is *obviously* a parody to all but the
  81. brain-dead.  I don't doubt that it might get mailed out--but I would
  82. expect the mailing to simply be one individual mailing it to a friend,
  83. in order to share a joke (as one might do with any joke).
  84.  
  85. Personally, I'd just dump it.  (It wasn't amusing enough for me to bother
  86. sharing it with anyone.)
  87.  
  88.  
  89. >I do make a distinction between "chain letters" and mass mailings; there
  90. >may be a valid reason for such a mass mailing, but I would hope to get 
  91. >some warning before 2100 copies of a 68Kb message drop into my /usr/mail
  92. >file system.  <This happened a few years ago, and I received no warning;
  93. >it was a *very* long evening.  Did you ever try to write a shellscript
  94. >to remove one particular message from user mailboxes *without* exposing
  95. >oneself to the contents of said mailboxes?  I was rather proud of that
  96. >one....>
  97. >
  98. >[...]
  99.  
  100. It's always nice to hear of such vigilance.  (Somehow, we usually hear
  101. the *bad* examples in this newsgroup... :( )
  102.  
  103.  
  104. >I agree completely that this is yet another judgement call.  Of course,
  105. >the admin's obligation to provide effective computing service often re-
  106. >quires such independent action.  I wouldn't take action in the absence
  107. >of a *real* problem, but you can bet that I'll do something when the
  108. >system starts taking noticable hits.  
  109.  
  110. If a note like this did, in fact, create a problem, then I would think
  111. it reasonable to ask those involved to avoid such notes in the future,
  112. even in jest.  I certainly couldn't see taking disciplinary action
  113. against someone for, presumably unintentionally, creating that
  114. problem.
  115.  
  116. If most of your users are brain-dead, and 1) think that the parody is
  117. a genuine "chain letter", and 2) actually buy what the "chain letter"
  118. say, you probably have all kinds of problems keeping them out of
  119. trouble. :)
  120.  
  121. -- 
  122. J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.edu
  123. (I like to put 'greeny' here,                            greeny@eff.org 
  124. but my d*mn system wants a 
  125. *real* name!)                        "What's the difference between an orange?"
  126.