home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3721 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-13  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3721 alt.censorship:9612 alt.discrimination:5280 alt.politics.correct:5979
  2. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,alt.censorship,alt.discrimination,alt.politics.correct
  3. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!eff!greeny
  4. From: greeny@eff.org (J S Greenfield)
  5. Subject: Re: "Regents reject hate speech rule"
  6. Message-ID: <1992Dec13.162452.18827@eff.org>
  7. Originator: greeny@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: Electronic Frontier Foundation
  11. References: <wi-regentsU2DB450pc@clarinet.com> <Bz4JxF.CHw@cs.uiuc.edu> <v-h2c_#@rpi.edu>
  12. Date: Sun, 13 Dec 1992 16:24:52 GMT
  13. Lines: 37
  14.  
  15. In article <v-h2c_#@rpi.edu> buckmr@vccnw06.its.rpi.edu (Ron Buckmire) writes:
  16. >
  17. >>According to a UPI article in clari.news.issues:
  18. >
  19. >>   "The University of Wisconsin Board of Regents rejected a controversial
  20. >>UW hate speech rule Friday.
  21. >>   The rule banned UW students from using racial epithets because they
  22. >>created a hostile learning environment.
  23. >>   In September, the regents suspended the rule because it was thought
  24. >>to violate the First Amendment right of free speech. Regents voted to
  25. >>reject the rule 9-7.[...]"
  26. >
  27. >And is this supposed to be a good thing???
  28.  
  29. To those of us who support free speech, it sure is.  Perhaps it represents
  30. an end to U. Wisconsin's exploits in attempting to suppress legally
  31. protected expression.
  32.  
  33. The original regulation, which was struck down by a federal district court,
  34. ably demonstrated how such regulations are untenable and invariably lead
  35. to abuse and suppression of protected expression.  (Although a U. Michigan
  36. regulation, which was also struck down in district court, far surpassed even
  37. the UW rule in its demontration of outrageous abuse of free thought and
  38. expression.)
  39.  
  40. As with most censors, the proponents of these rules are well-intentioned, but
  41. badly misguided--both with regard to their belief that suppressing speech
  42. solves some problem, and in their belief that they can manage to suppress
  43. *only* unprotected expression.  (As the cliche goes, the path to hell is paved
  44. with good intentions...)
  45.  
  46.  
  47. -- 
  48. J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.edu
  49. (I like to put 'greeny' here,                            greeny@eff.org 
  50. but my d*mn system wants a 
  51. *real* name!)                        "What's the difference between an orange?"
  52.